ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10016/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29415/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-10016/2022, принятое по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо: Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за нежилое помещение общей площадью 319,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 88 071 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что наличие конструктивной и инженерно-технологической зависимости между бывшим многоквартирным жилым домом (далее - МКД) и нежилым зданием пристройки площадью 166,3 кв.м. указывает на отсутствие у ответчика доли в общем имуществе здания, фактически утратившего статус МКД, которую собственник не должен содержать и оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку эта пристройка и МКД являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости и у них признаки единства объектов отсутствуют, а соответствующие инженерные сети являются даже не транзитными, а присоединёнными к общему имуществу указанного здания и не могут относиться к общему имуществу собственников бывшего МКД и здание пристройки эксплуатируется как самостоятельный объект гражданских прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

В отношении указанного помещения истцом за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 начислены взносы на капитальный ремонт, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере          88 071,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1629-01-ЗМО) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы утверждена Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене «Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области» на интернет-портале http://www.gov-murman.ru.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов с 01.12. 2014.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте; перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Поскольку собственники помещений в спорном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, такой фонд формируется на счете регионального оператора. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Закона № 1629-01-ЗМО взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах на основе платежных документов, выставляемых специализированной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» тем собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Постановлениями Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 169-ПП, от  30.11.2015 № 550-ПП, от 12.10.2018 № 462-ПП, от 18.12.2020 № 895-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, включенных в региональную программу капитального ремонта, на 2014-2015 годы, 2016-2018 годы, 2019-2021 годы, 2021-2023 годы соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно площади спорного имущества, применяемого в расчете тарифа не заявлено, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 520 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции правомерно заключил, что  многоквартирный дом и спорное нежилое помещение составляют общий имущественный комплекс с единым адресом. Принадлежащее ответчику помещение не является отдельным зданием, что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технического паспорта здания (строения). 

При этом следует принять во внимание, что достаточных доказательств того, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного дома, не является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и многоквартирный дом не связаны между собой ни функционально, ни технологически, ответчиком не представлено. 

Кроме того, признание отдельных квартир в многоквартирном доме непригодными для проживания не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку целью внесения таких взносов является содержание общего имущества в доме в надлежащем состоянии. Основанием для освобождения от указанной обязанности, установленной ЖК РФ, является только признание в установленном порядке дома аварийным и исключения его, соответственно, из региональной программы капитального ремонта. Вместе с тем, доказательства признания спорного многоквартирного дома аварийным в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на то, что муниципальное образование - Печенгский район Мурманской области, в собственности которого находятся помещения указанного здания, бремя по его содержанию не несут в том числе и по оплате расходов на капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика как собственника спорного помещения от возложенной на него законом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                      

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу №А42-10016/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина