ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2024 года                                                                             Дело № А65-8427/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2024,

от ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» к закрытому акционерному обществу «Финтранс» об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной стоимости имущества, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО5, судебного пристава-исполнителя ведущего Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7, ФИО3, ФИО8, финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финтранс» об обращении взыскания на следующее заложенное имущество (с установлением его начальной продажной стоимости):

- нежилое здание, площадью 175,1 кв.м., с кадастровым номером: 16:46:070103:2272, по адресу: 

<

...>, в размере  6 960 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером: 16:51:010402:2252, по адресу: Республика Татарстан, р-н. Лениногорский, 

<

...>, в размере 1 882 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 34,3 кв.м., с кадастровым номером: 16:50:100419:1220, по адресу: 

<

...> (55, 57-62), в размере  5 982 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1507, по адресу: 

<

...>,  в размере 10  664 000 рублей,

- 883/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> в размере  3 034 000 рублей;  

- нежилое помещение, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:1495, по адресу: 

<

...> в размере 2 777 000 рублей.

- 104/5000 доля в праве собственности земельного участка площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:020102:66, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>  в размере 357 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО5, судебный пристав-исполнитель ведущего Межрайонного отдела судебных приставов ФИО6,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7, ФИО3, ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права об исчислении срока исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед акционерным обществом  «Центральный кооперативный банк» были совершены обеспечительные сделки путем заключения между банком и акционерным обществом «Финтранс» договора поручительства и договора залога (ипотеки) от 28.06.2012.

Кредитный договор и указанные обеспечительные сделки устанавливали подсудность возникающих из них споров международному коммерческому арбитражу – арбитражному суду при Болгарской торгово-промышленной палате. 

Поскольку ФИО3 не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком, решением арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 с должника ФИО3 и поручителя - акционерного общества «Финтранс» солидарно взыскано 1 738 499, 70 евро.

Право требования указанной денежной суммы с должника и поручителя впоследствии было уступлено акционерным обществом «Центральный кооперативный банк» акционерному обществу «Инвестиционный кооперативный банк» по договору цессии от 21.12.2018, которое, в свою очередь, уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт», о чем был заключен соответствующий договор цессии от 28.12.2018.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу №13-47/2020 была произведена замена взыскателя акционерного общества «Центральный кооперативный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» по решению арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и закрытого акционерного общества «Финтранс» в размере 1 738 499, 70 евро. Указанным судебным актом также было определено признать и исполнить на территории Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража.

Названный судебный акт послужил основанием для возбуждения в отношении должников исполнительного производства Вахитовским РОСП г. Казани, однако судебные исполнены не были, в отношении основного должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятльности (банкротстве), поручитель также не погачил задолденность по исполнительному производству. 

 Поскольку поручитель являлся одновременного залогодателем по обеспечительной сделке, совершенной с первоначальным кредитором, истец, будучи новым кредитором, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска были мотивированы истечением срока действия залога объектов и истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основываясь на указанных нормах права, ответчик считал залог, возникший по договору от 28.06.2021, прекращенным.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец со ссылкой на пункт 15  "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" указывал, что вышеприведенные нормы законодательства о поручительстве не применимы к отношениям сторон, возникшим из договора залога, заключенного в 2012 году.

В указанном Обзоре приведены разъяснения о том, что пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (1 июля 2014 года).

В период до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога до 01.07.2014, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском истекли три года со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору, обеспеченному залогом, у суда имелись основания для отказа в иске  за пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения судов о взыскании задолженности с основного должника по кредитному договору основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании суммы долга с основного кредитора срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения основного обязательства, продолжает течь.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 по делу №А65-8427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

                                                                                                                    В.А. Морозов