Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97241/2019

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН:  1037843055800);

после процессуального правопреемства – МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Россия 125009, г МОСКВА, 

<

...>/1,2)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ФИРМА "МИР"; (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕРИНСКАЯ 7-9/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 11Н; Россия 125009, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. 7/6/1,2 ОГРН:  1097847242525; 1087746878295);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (адрес:  Россия 109542, МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 13А, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации ФИО2 (доверенность от 04.02.2021 г.), представитель Министерства культуры Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.11.2020 г.) (онлайн),  

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» (Ответчик) о взыскании 358 487,520 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2017 № 1/17-ЗБ. 

Определением от 30.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 27.01.2020 г., от 13.07.2020 г., от 21.09.2020 г., от 01.02.2021 г., от 15.02.2021 г., от 25.02.2021 г. рассмотрение дела было отложено по причине необходимости представления сторонами дополнительных документов в обоснование позиций по делу. 

Определениями от 23.03.220 г. и от 08.05.2020 г. дата и время судебных заседаний были отложены на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено встречное исковое за явление о взыскании задолженности в размере 307 958,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, которое по результатам рассмотрения было судом возвращено определением от 26.11.2020 г. 

Определением от 16.11.2020 г. к участию в деле в качестве соистца было привлечено Министерство культуры Российской Федерации. 

Определением от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация».

В рамках рассмотрения дела от Министерства культуры поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца (заявление от 16.03.2021 г. № 187-МК). 

В судебном заседании 22.03.2021 г. представитель Дирекции поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против заявленного ходатайства о процессуально правопреемстве.

Представитель Министерства поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и заявленные исковые требования.  

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее в материалы дела были представлены возражения относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020 г. № 2153-р ФГКУ «СЗД» отнесено к ведению Минстроя России.

В соответствии с распоряжением Минкультуры России от 18.09.2020 г. № Р-1252 полномочия государственного заказчика по государственным контрактам на осуществление реставрационных работ были переданы от ФГКУ «СЗД» к Минкультуры России.

10.10.2020 г. были зарегистрированы изменения в учредительные документы ФГКУ «СЗД», в соответствии с которыми изменено наименование учреждения на ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России и внесены изменения в устав учреждения, в соответствии с которыми у учреждения отсутствуют полномочия на осуществление реставрационных работ.

Полномочия государственного заказчика по контракту переданы от ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России к Минкультуры России на основании акта приема-передачи от 29.09.2020 г. (п. 261 Реестра).

Финансирование реставрационных работ на Объекте осуществлялось в рамках программы в рамках Федеральной целевой программы «Культура России» на 2012-2018 годы.

Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование федеральной целевой программы «Культура России» на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 г. № 186 в рамках которой осуществлялись работы по сохранению Объекта в рамках Контракта, заключенного между Ответчиком и ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России, является Минкультуры России.

Таким образом, в случае удовлетворение исковых требований Истца, стороной по судебному решению будет являться ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России, в то же время у ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России полностью отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика по указанному Контракту.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, ст. 58 ГК РФ. 

В отношении заявленного иска суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» (далее - Подрядчик) государственный контракт от 26.06.2017 № 1/17-ЗБ (далее - Контракт) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия  «Замок Брандербург 1266г.» (

<

...>) (далее - объект) расторгнут 15.12.2018 по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении Контракта стороны согласовали условия о том, что расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в процессе исполнения Контракта.

Надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Календарным планом, Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

В соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик взял на себя обязательства выполнить до 09.10.2017 включительно следующие виды работ: 

- подготовительные работы, получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, иной разрешительной документации; 

- устройство временных зданий и сооружений; 

- реставрация швов кирпичной кладки путем заполнения специальным (известковым) раствором (гладких поверхностей). Расчистка верхнего обреза несущих стен с заполнением швов кладки специальным известковым раствором; 

- укрепление расслоившейся кирпичной кладки путем инъектирования связующими растворами. Формовка и заделка розеток; 

- реставрация простой кирпичной кладки стен большемерным кирпичом; 

- реставрация кирпичной кладки стен средней сложности большемерным кирпичом. 

Однако, Подрядчик не выполнил принятое на себя обязательство, что привело к срыву промежуточных сроков выполнения работ. По состоянию на 09.10.2017 подрядчик не представил к приемке Государственному заказчику работы согласно Графику выполнения работ на общую сумму 6 750 000 руб. 

Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде неустойки (пени). На основании пункта 5.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пеня за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 358 487,50 руб. в соответствии с расчетом.

В целях досудебного урегулирования в адрес Подрядчика направлялась претензия от 17.10.2017 № 2830. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, на основании разрешения на проведение работ в отношении объектов культурного наследия, выданного соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия, при осуществлении научного руководства и авторского надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия

 Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован приказом Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 г. № 2625, в соответствии с п. 5 которого выдача разрешения на проведение работ в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов, в том числе копии договора на проведение авторского надзора.

Для реализации норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части научного руководства и авторского надзора применяется ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения». (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 октября 2014 г. № 1460-ст) (далее – ГОСТ).

В соответствии с 4.3., п. 5.1. ГОСТа, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям осуществляется авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, при этом научное руководство и авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и юридическим или физическим лицом, разработавшим научно-проектную документацию.

Государственный контракт № 1/17-ЗБ-АН на ведение научного руководства и авторского надзора при проведении реставрационных работ на объекте культурного наследия «Замок Бранденбург 1266 г.» (

<

...>) между Заказчиком «Северо-Западной дирекцией по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД») и Исполнителем проектной организацией ООО «АРТ-Реставрация»  был заключен 03.08.2017 г. 

После получения от Истца копии контракта № 1/17-ЗБ-АН от 03.08.2017 г. Ответчик обратился с заявлением в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль «Руины замка «Бранденбург», 1266 г.». Указанное разрешение на проведение работ № 66 было выдано Ответчику 09.08.2017 г. 

После получения разрешения Ответчик приступил к выполнению работ. 

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме 95% являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

Разделом 9 ГОСТа установлено, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется ведение журнала научного руководства и авторского надзора (далее - журнал), который находится непосредственно на объекте до момента окончания работ по его сохранению. Журнал оформляется руководителем авторского коллектива перед началом проведения работ. Журнал необходимо пронумеровать, прошнуровать, скрепить печатью и передать на ответственное хранение подрядной организации (генеральному подрядчику) на основании акта приема-передачи документации на срок ведения работ.

Журнал авторского надзора Исполнителем на объект передан 30.10.2017 г., таким образом, к фактическому исполнению обязательств по государственному контракту на ведение научного руководства и авторского надзора Исполнитель приступил только 30.10.2017 г., на объекте до указанной даты представитель авторского надзора не появлялся.

Таким образом, Подрядчик не имел возможности представить в адрес Заказчика документацию для промежуточной приемки выполненных работ, поскольку в ней отсутствовала отметка о приемке со стороны лица, ответственного за осуществление авторского надзора.

Данные обстоятельства были изложены в ответе на претензию Истца № 2830 от 17.10.2017 г. (исх. № 487 от 22.11.2017 г.). 

Кроме того, хотя п. 1.5. Контракта и предусмотрены этапы выполнения работ, ни в самом Контракте, ни в приложениях к нему в действительности поэтапное выполнение работ не согласовано, содержание этапа, срок выполнения работ по этапу и стоимость каждого этапа работ сторонами не определены

Приложение 3.1. к Контракту имеет наименование «График строительства объекта» и содержит только наименование работ в рамках контракта, с последовательностью выполнения видов работ по месяцам, но не разбивкой на этапы.

П. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  дано определение «этапа строительства» под которым понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В том же п. 8 указано, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Проектная документация, находящаяся в распоряжении Подрядчика, отдельных этапов строительства не содержит.

Кроме того, п. 3.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа представляет Государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающий в себя: первичную учетную документацию, в том числе, КС-2, КС-3, и комплект исполнительной документации по Объекту на выполненные объемы Работ.

Как следует из п. 3.6. Контракта, подписанные Сторонами документы формы № КС-2, № КС-3 служат для целей расчетов между Сторонами за выполненные за определенный период объемы Работ и не являются подтверждением приемки Государственным заказчиком отдельных этапов (частей) Работ. 

Таким образом, исходя из буквального толкования Контракта, поэтапная сдача работ условиями Контракта не предусмотрена.  

Поскольку сторонами виды и объемы работ, которые необходимо выполнить на каждом этапе работ; предоставление отчетов по выполненным этапам работ; обязанность Подрядчика по поэтапной сдаче работ не предусмотрено, применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ не законно и не соответствует условиям Контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, календарным планом (Приложение № 3 к Государственному контракту) сторонами согласовано выполнение работ в срок до 09.10.2017 г. 

Соглашением от 25.12.2018 г. стороны расторгли Государственный контракта в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме. Согласно п. 3 Соглашения работы были выполнены в части на сумму 12 581 699,61 рублей. 

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований  для начисления пени либо ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по смыслу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, в материалы дела не представлены. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным начисление Истцом пени за нарушение срока выполнения работ.  

При этом, в отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений,  наличие объективных причин, которые препятствовали Ответчику в исполнении обязательств, о чем он сообщал Истцу, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный Государственным контрактом, тот факт, что Ответчиком допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, расторжение сторонами Государственного контракта по соглашению сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая, что Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины (заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины) оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на стороне Истца с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» в пользу Министерства культуры Российской Федерации пени в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная фирма «МИР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.