ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19210/2022

г. Ессентуки

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-19210/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                             при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), ФИО3 (доверенность от 26.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по СК, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения МИФНС №12 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 17 (уточненное требование).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения МИФНС № 12 по СК от 15.01.2024 № 5 об отмене в части оспариваемого решения инспекции в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере           2 115 606,97 руб.; в указанной части налоговый орган производство по делу просил прекратить.

Решением от 06.02.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным решения МИФНС № 12 по СК об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекции в части доначисления пени в размере 2 115 606,97 руб. прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтранс» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству. Просит обратить внимание, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии экономического источника вычета НДС, отсутствии у участников экономических ресурсов для исполнения договорных обязательств, в связи с чем сделки не исполнялись в действительности, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности. При этом, по мнению заявителя, из анализа взаимоотношений общества с ООО «Ай ти Поинт», ИП ФИО4, приведенного в судебном акте, следует, что фактически запасные части у указанных контрагентом приобретались. Также в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на не приобщение к материалам дела материалов налоговой проверки.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс» поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Пояснил, что налоговым органом материалы налоговой проверки представлены посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр», однако суд первой инстанции не разрешил вопрос об их приобщении к материалам дела. Указанные документы не распечатаны, каких-либо процессуальных документов о приобщении данных документов к материалам дела не вынесено.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-19210/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 12 по СК проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в соответствии с порядком, определенным главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 01.11.2022 б/н управлением вынесено решение от 09.01.2023 №08-19/000117@, которым апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 18.10.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужило нарушение обществом налогового законодательства путем неправомерного включения в налоговые декларации сумм налоговых вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентами: ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке услуг, товаров (ГСМ, строительных материалов) в адрес ООО «Спецтранс».

Налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «Спецтранс» приобретены транспортные услуги у спорных контрагентов: ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», а также ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус».

В рамках проверки документы в подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами не представлены (за исключением ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус»). С возражениями на акт проверки ООО «Спецтранс» направлены документы по взаимоотношениям с ООО «Хронос», ООО «Прогрессия», ООО «Авто № 1», ООО «Продтехнологии» (договоры оказания транспортных услуг, счета-фактуры, акты), а также с ООО «Инициатива», ООО «Истоки», ООО «Мальва» (договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (предмет договоров противоречит данным бухгалтерского учета заявителя). Представленные ООО «Спецтранс» документы не позволяют в полной мере идентифицировать содержание оказанных спорными контрагентами услуг. Пояснения в части потребности в приобретении указанных услуг заявителем не представлены, равно как первичные документы в подтверждение фактического исполнения сделок (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, дефектные ведомости и пр.).

Таким образом, право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами не подтверждено полным пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае реального исполнения сделок и их надлежащего документального оформления.

В отношении сделки общества с ООО «Хронос» по договору №17/01/1-ТУ от 17.01.2018, судом первой инстанции в результате анализа счет-фактуры от 17.01.2018 № 31, акта от 17.01.2018 №31, акта сверки за период январь 2018-декабрь 2019 года сделан вывод, что в актах и счете-фактуры не установлено сведений, на основании которых данные услуги приняты ООО «Спецтранс» к учёту, то есть нет информации какие конкретно услуги оказывались, по каким маршрутам, на каких транспортных средствах и в каком объеме. Первичные учетные документы должны в первую очередь подтверждать достоверность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций. ООО «Спецтранс» не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций и соответственно, подтверждающие принятие к учёту приобретенных услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок и т.д.).

ООО «Хронос» зарегистрировано 13.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Руководитель ООО «Хронос» ФИО10 в протоколе допроса от 22.08.2022, дала показания, что работает заведующей в аптеке, информацией в отношении ООО «Хронос», в т.ч. в части взаимоотношений с ООО «Спецтранс», не владеет, участвовала в регистрации за вознаграждение. Так же из полученных показаний свидетеля следует, что при создании ООО «Хронос» не планировалось вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководство ООО «Хронос» осуществлялось неуполномоченным лицом, первичные документы руководителем ООО «Хронос» не подписывались.

Основной вид деятельности ООО «Хронос» связан с торговлей, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецтранс». У организации отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы, а также перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления носят разносортный характер.

ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Отчетность представлена ООО «Хронос» по НДС за период взаимодействия с ООО «Спецтранс» с IP-адреса, с которого представлена отчетность контрагентов общества ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», при этом организации были зарегистрированы по разным юридическим адресам, также организациями не производилась оплата бухгалтерских услуг.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заявленного контрагента возможности исполнения договорных обязательств, отсутствия документального подтверждения такого исполнения, фиктивности сделки, оформленной с целью создания видимости реального осуществления деятельности. ООО «Спецтранс» не подтверждено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хронос».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что установленные налоговым органом факты в совокупности с обстоятельствами отсутствия (непредставления) первичных документов учета (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок, дефектных ведомостей и т.д.) не подтверждает реальность заявленных ООО «Спецтранс» в учете сделок по взаимоотношениям с указанными контрагентами, и, соответственно, право заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Заявителем осознанно допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отражении в учете заведомо недостоверных сведений с целью получения незаконной налоговой экономии.

Идентичные признаки нереальности хозяйственных операций установлены налоговым органом по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг ООО «Формат-И» по договору №Ф180118-1 от 18.01.2018, ООО «Инициатива» по договору №И270318-1 от 27.03.2018, ООО «Прогрессия» по договору №П110618-1 от 11.06.2018, ООО «Продтехнологии» по договору № ПТ290518-1 от 29.05.18, ООО «Истоки» по договору № И24/08/18-1 от 24.08.2018, ООО «Мальва» по договору № М260718-1 от 26.07.2018, ООО «АВТО № 1» по договору №01/05/1-ТУ от 01.05.2018.

Деятельность заявленных контрагентов характеризуется регистрацией незадолго до финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтранс», исключением из ЕГРЮЛ через короткое время после заключения сделок с ООО «Спецтранс», недостоверностью сведений в отношении юридических адресов. В ходе проверки установлены обстоятельства отказа от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций руководителями ООО «Хронос» (протокол допроса от 22.08.2022 ФИО11 (Кузнецовой) И.А.), ООО «Прогрессия» (протокол допроса от 23.08.2022 ФИО12), неосведомленность о фактической деятельности руководителем ООО «Инициатива» (протокол допроса от 23.08.2022 ФИО13); недостоверность сведений в отношении руководителя ООО «Формат-И» ФИО14 по результатам проверки ФНС России 09.01.2019.

Также установлено, что у участников спорных хозяйственных операций отсутствуют необходимые материально-технические и трудовые ресурсы. Отчётность представляется с одного IP-адреса при отсутствии юридических лиц по адресам регистрации и отсутствии факта оплаты по банковским счетам за бухгалтерские услуги в адрес какой-либо сторонней организации (предпринимателя). ООО «Продтехнологии» выставлена счет-фактура от 16.04.2018 в адрес ООО «Спецтранс» до регистрации ООО «Продтехнологии» (дата регистрации 28.04.2018). ООО «Мальва» представлена отчётность по НДС только за период взаимоотношений с ООО «Спецтранс». ООО «Авто № 1» представлена нулевая отчётность за период 2018-2021 годы, в т.ч. за период взаимоотношений с ООО «Спецтранс». Заявленными контрагентами ООО «Формат-И», ООО «Инициатива, ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Авто № 1» не представлено первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственной операции (товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок и т.д.).

Таким образом, следует признать, что право заявителя на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами не подтверждено полным пакетом документов, который должен был бы иметь место в случае реального исполнения сделок и их надлежащего документального оформления.

Основной вид деятельности организаций связан с торговлей, в том числе с торговлей пищевыми продуктами, что не соответствует операциям по банку и предмету финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецтранс» в части оказания транспортных услуг, поставки запчастей, горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ): ООО «Хронос», ООО «Инициатива», ООО «Продтехнологии» заявлен основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «Формат-И», ООО «Прогрессия» - «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», ООО «Истоки» - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами», ООО «Мальва» - «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Анализ движения средств по счетам показал отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, перечисления носят разносортный характер.

В отношении ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии» установлено обналичивание денежных средств, путем перечисления их на приобретение транспортных средств, зарегистрированных на физических лиц, уклонившихся от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно выписке банка ООО «Авто №1» по расчетным счетам оплата от ООО «Спецтранс» не производилась.

Назначение платежей «за ТМЦ» указанных контрагентов не соответствует сведениям, отраженным в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Спецтранс», в которой отражены расчеты за «услуги».

ООО «Спецтранс» 22.11.2021 в отношении ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва» представлены пояснения, согласно которым «в платежных документах назначение платежа «оплата за ТМЦ» указано ошибочно, правильным следует считать «оплата за транспортные услуги»; «первичные документы в отношении данных контрагентов не представлены, так как не переданы предыдущей обслуживающей бухгалтерией в связи с изъятием органами МВД, дубликаты запросить невозможно, так как контрагенты в настоящее время ликвидированы». На уведомление о сроках на восстановление документов от 18.01.2022 исх.№ 12-07/000779 ответ ООО «Спецтранс» не представлен, подтверждающие документы отсутствуют.

По требованию инспекции в адрес ООО «Спецтранс» от 18.08.2022 №12694 о представлении документов (информации), подтверждающих проведение проверки проблемных контрагентов ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Бизнес-Сити Стройтранс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Ай Ти Поинт», ООО «Альянс», ИП ФИО4 на предмет добросовестности, результатах проведенной проверки, ответ на ООО «Спецтранс» не представлен.

В отношении сделок общества с ООО «Альянс», суд первой инстанции проанализировав договор поставки запчастей №011611 от 16.11.2020, а также договор ответственного хранения от 28.12.2020 №28/12/1Х, приложение от 28.12.2020 № 1/1, счет-фактуру от 28.12.2020 №А28220, протокол осмотра от 05.04.2022 № 0504/1, протоколы допроса водителей ФИО15 и ФИО16, а также принимая во внимание что ООО «Альянс» не представил ответ на поручение налогового органа от 30.09.2021 № 9871 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс», согласился с выводом налогового органа о неподтверждении взаимоотношений общества с ООО «Альянс».

Налоговый орган указал о приобретении и использовании ТМЦ, отсутствии у налогоплательщика мест для хранения приобретенных ТМЦ. В адрес ООО «Спецтранс» неоднократно выставлялись требования о представлении информации обо всех складах и (или) иных помещениях/территориях, в которых ООО «Спецтранс» хранило товарно-материальные ценности (запчасти, топливо и пр.), их месте нахождения (точные адреса) и правоустанавливающих документов на указанные помещения/территории. ООО «Спецтранс» представлены только договоры субаренды с ООО «Агроюнион» на аренду складского помещения площадью 50 кв.м по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра, которого установлено отсутствие на складе запчастей. Заведующий складом ООО «Агроюнион» ФИО41 в ходе допроса пояснил, что «за период с 2018 по настоящее время ООО «Спецтранс» по указанному адресу запчасти не хранило».

В части списания запчастей на транспортные средства по результатам анализа карточки счета 10 и показаний сотрудников ООО «Спецтранс» ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2022), ФИО18 (протокол допроса от 24.03.2022), пояснений, данных ФИО19 06.04.2022, выявлена установка запчастей на транспортные средства, не принадлежащие ни ООО «Спецтранс», ни заказчикам ООО «Спецтранс», также установка запчастей на транспортные средства, принадлежащие заказчикам ООО «Спецтранс», с которыми ремонт их транспортных средств не предусмотрен договорами оказания транспортных услуг, невозможность списания ТМЦ на указанные в карточке счета 10 транспортные средства в указанный период.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено приобретение у сторонних организаций аналогичных товаров по стоимости ниже, чем у ООО «Альянс» в 2 раза (у ООО «АБК КОНСТРАКШН» и ООО «БАС М»), в связи с чем у ООО «Спецтранс» отсутствовала цель приобретения аналогичных товаров при наличии данной номенклатуры товара, приобретенной у реальных поставщиков.

Анализом взаиморасчетов установлено перечисление ООО «Спецтранс» средств в адрес ООО «Альянс» в минимальном размере, с признаками последующего «обналичивания» денежных средств.

Установленные налоговым органом обстоятельства фиктивности сделки, не исполнения ее заявленным контрагентом ООО «Альянс», подтверждают отсутствие у ООО «Спецтранс» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс».

Схожие обстоятельства, послужившие основание для признания необоснованным заявленных обществом сумм налоговых вычетов, в ходе проверки установлены в отношении приобретения ООО «Спецтранс» запчастей у ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО4

Как установлено инспекцией, запчасти приобретались по значительно более высокой цене, нежели у иных реальных поставщиков. И в отличии от сделок с реальными поставщиками в первичных документах от спорных контрагентов отсутствовало указание на признаки, позволяющие идентифицировать приобретаемые запчасти (марка, размеры, номер по каталогу и др.). Оприходование в заявленных объемах запчастей, приобретенных ООО «Спецтранс» у спорных контрагентов не установлено, равно как и цель и экономическая обоснованность их приобретения.

Источник приобретения запчастей ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО4 не установлен, их доставка в адрес заявителя документально не подтверждена.

ООО «Ай Ти Поинт», исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, обладает признаками «технических» организаций.

ИП ФИО20 опровергла факт ведения предпринимательской деятельности, указала, что зарегистрировалась в качестве предпринимателя, а также руководителя ООО «Айротранс» за вознаграждение.

Материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности указанные контрагенты не располагали.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 указывает, что предпринимателем не производились перечисления денежных средств за рекламу или иные услуги, способствующие информированию потенциальных заказчиков и покупателей о существовании ИП ФИО4 и его деятельности. ООО «Спецтранс» заключен договор с организацией, не имеющей деловой репутации, опыта, при этом у данной организации отсутствовало рекламное продвижение собственной деятельности, рекомендовать ИП ФИО4 как надежного партнера также никто не мог ввиду незначительного периода деятельности.

По результатам анализа регистров бухгалтерского учёта ООО «Спецтранс» (ОСВ, обороты, карточки по счетам 10, 41) не установлено оприходование товара, приобретенного у ООО «Ай Ти Поинт».

Приобретенные у ИП ФИО4 товары с наименованиями «Опора ковша толстостенная», «Блок цилиндров», «Двигатель Renault 1-й к-ти», «Двигатель 1-й к-ти Н4М» и др. списаны на счет 20.01 в 2020 году.

По номенклатуре товара «Двигатель Renault 1-й к-ти» ООО «Спецтранс» представлены документы на установку 2-х двигателей Renault 1-й к-ти на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 во 2 квартале 2020 года. При этом, согласно карточке счета 10 ООО «Спецтранс» на транспортное средство Рено дастер У746ТВ26 списан 1 двигатель по номенклатуре товара «Двигатель 1-й к-ти Н4М» в 1 квартале 2020 года.

Работником ООО «Спецтранс» ФИО17 (протокол допроса от 23.03.2022) даны пояснения, что в период его работы с весны 2017 года по апрель 2021 года водителем на экскаваторе-погрузчике Вольво BL71B 8022СМ26, на данном транспортном средстве крупного ремонта не было, меняли рукава высокого давления периодически, втулки пальцы, масло (20 л) и фильтры (2 топливных, 1 масляный) и т.д. Таким образом, согласно показаниям свидетеля - водителя данного транспортного средства, замена «Толстостенной опоры ковша» на ТС Вольво BL71B 8022СМ26 не производилась.

Приобретенные у ИП ФИО4 запчасти в том числе реализованы в адрес ООО «АСЗ» (ООО «Автостройзапчасть») ИНН 

<

***>, согласно ответу которого от 30.03.2022, деятельность с ООО «Спецтранс» не велась.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недостоверности учета общества и фиктивном отражении недействительных хозяйственных операций.

Расчеты ООО «Спецтранс» с ИП ФИО4 и ООО «Ай Ти Поинт» не производились, при этом кредиторская задолженность с ООО «Спецтранс» заинтересованными лицами не истребовалась.

По цепочке поставщиков ООО «Ай Ти Поинт» (ООО «Айротранс»), ИП ФИО4 (ООО «Диадар» - ООО «Айротранс») не произведена оплата сумм НДС в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован.

Совокупность установленных налоговым органом фактов не подтверждает реальность заявленных ООО «Спецтранс» в учете сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО4 соответственно, право заявителя на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность заявленных в учете сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО4 Из анализа взаимоотношений общества с ООО «Ай Ти Поинт», ИП ФИО4, указанного выше, не следует, что фактически запасные части в указанных контрагентов приобретались, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус», судом первой инстанции, установлены факты свидетельствующие о нереальности заявленных ООО «Спецтранс» сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Петрол-Снаб» и ООО «Палтус». В частности суд принял во внимание, что у данных организаций приобретались транспортные услуги для собственных нужд для доставки запчастей и ГСМ, при этом инспекцией по результатам контрольных мероприятий не установлено наличие у заявителя ГСМ и запчастей в объемах, для транспортировки которых потребовалось приобретение транспортных услуг; отсутствие необходимости привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг; пояснения (от 11.03.2022, от 14.09.2022), опровергающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Спецтранс»; то обстоятельство, что ООО «Палтус» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, обладало признаками «технической» организации; реализация в адрес ООО «Спецтранс» ООО «Палтус» не отражена, соответственно, источник возмещения НДС не сформирован; ООО «Спецтранс» не представлены первичные документы, подтверждающие достоверность совершения хозяйственных операций и соответственно, подтверждающие принятие к учёту приобретенных услуг; расчеты с контрагентами заявителем не произведены, кредиторская задолженность заинтересованными лицами не истребовалась.

По эпизоду взаимоотношений по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг с ИП ФИО6 (договор оказания транспортных услуг №19/01-09 от 09.01.2019), ИП ФИО7 (договор оказания транспортных услуг №ТУ/01/1 от 01.04.2019, договор поставки №П/14/1 от 14.05.2019), ИП ФИО5 (договор поставки №11-01-19/1 от 11.01.2019, договор ответственного хранения №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019), ИП ФИО8 (договор поставки от 05.08.2019 № П0508), ИП ФИО9 (ФИО40) (договор поставки от 20.09.2019 года№ПЗЧ-1, договор поставки от 23.08.2019 №ПСТМ-1) установлено, что предприниматели являются - участники «площадки», созданной с целью вывода денежных средств из оборота. Организатором площадки по «обналичиванию» денежных средств является ФИО21, в отношении которого возбуждено уголовное дело (постановление от 16.09.2020 № 12001070035290420). Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2021 по делу №1-1021/2021 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктов «а», «б» части 2 статьи172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки расчеты ООО «Спецтранс» с ИП ФИО6 по договору оказания транспортных услуг №19/01-09 от 09.01.2019 не осуществлялись.

На поручение о предоставлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Спецтранс», а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес ООО «Спецтранс», документы ФИО6, не представлены.

Анализом представленных ООО «Спецтранс» путевых листов установлены водители, управлявшие транспортными средствами Газель О211ХЕ, ХИНО Р513ТУ, РЕНО С222КС: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (на допрос не явился), ФИО25 (на допрос не явился).

Водителями ООО «Спецтранс» ФИО22 (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО23 (протокол допроса от 18.08.2022) пояснено, что на указанных в путевых листах транспортных средствах в указанные периоды по указанным маршрутам перевозки не осуществлялись.

Представленные путевые листы оформлены с нарушением требований к из заполнению: не отражена организация (наименование и адрес заказчика), время прибытия, пункты погрузки и разгрузки, наименование груза, расстояние и пр.; не отражен регион регистрационного знака транспортного средства; отсутствуют иные печати кроме печати ООО «Спецтранс».

На основании представленных ООО «Спецтранс» договоров на оказание услуг по медицинскому осмотру с медицинскими учреждениями, инспекцией истребована информация о водителях, проходивших медицинский осмотр за проверяемый период.

В результате анализа представленных документов установлено, что указанные в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Спецтранс» за 2019 год водители ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 медицинские осмотры в учреждениях, с которыми у общества заключены договора на оказание услуг, не проходили.

Сведения о медицинском работнике ФИО26, указанном в путевых листах в качестве проводившего медосмотры, не представлены ни одним из медицинских учреждений.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 закупка горюче-смазочных материалов не установлена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов (путевых листов), представленных ООО «Спецтранс» в обоснование доставки приобретенных товаров с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций, не имевших место в реальности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций по сделкам, связанным с оказанием транспортных услуг и поставкой запчастей ИП ФИО7

Основным видом деятельности ИП ФИО7 являлась торговля оптовая табачными изделиями, оказание транспортных услуг и поставка запчастей не свойственна для деятельности предпринимателя.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс», а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных в адрес ООО «Спецтранс», по требованию налогового органа ИП ФИО7 не представлены. Оплату ООО «Спецтранс» в адрес ИП ФИО7 не производило, кредиторская задолженность заинтересованным лицом не востребована.

В представленных ООО «Спецтранс» первичных документах отражены недостоверные сведения в отношении транспортных средств на которых оказывались услуги по перевозке согласно договору №ТУ/01/1.

По сведениям, полученным из ГИБДД транспортные средства: Газель Е730НК77, Газель А058РН23, Газель Т599МО26, Газель М205КУ26 Газель М954ХХ150 на момент составления первичных документов и соответственно оказания услуг, были сняты с регистрационного учёта.

Собственниками транспортных средств Газель О067ХО26 ФИО27 (пояснения от 30.11.2021), Газель М205КУ26 ФИО28 (протокол допроса от 06.04.2022 № 127) пояснено, что в аренду транспортные средства не сдавались, ООО «Спецтранс» не знакомо. Согласно показаниям водителей ФИО22, (протокол допроса от 21.02.2022), ФИО29 (протокол допроса от 22.02.2022), ФИО30 (протокол допроса от 24.02.2022), ФИО31 (протокол допроса от 06.04.2022 № 170), отраженным в путевых листах, представленных ООО «Спецтранс», указанные в путевых листах транспортные средства в проверяемые периоды по данным маршрутам перевозки не осуществляли.

Анализом журналов регистрации предрейсовых медицинских осмотров ООО «Спецтранс» за 2019 год, представленных ООО «Пульс», ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя, ООО «РЕЙС 31» в марте 2019 года водители ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО22, ФИО24, ФИО30, ФИО31 - не установлены. Сведения о медицинском работнике ФИО26, указанном в путевых листах в качестве проводившего медосмотры, не представлены ни одним из медицинских учреждений.

По договору поставки автомобильных запчастей от 14.05.2019 №П/14/1, заключенного между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО7, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор и акты оказания услуг с перевозчиком товаров, подтверждающие доставку запчастей, не представлены.

По сведениям о движении денежных средств по счетам ИП ФИО7 не прослеживаются расчеты за приобретение запчастей, заявленных к реализации в адрес ООО «Спецтранс» по договору поставки.

Анализом карточек счета 10 по номенклатуре товаров и документов, представленных иными поставщиками ООО «Спецтранс», установлено, что аналогичные товары приобретались у реальных поставщиков по стоимости ниже цены приобретения заявленной от проблемного контрагента.

В результате анализа списания товаров, приобретенных у ИП ФИО7, оприходованных и списанных во 2 квартале 2019 года на транспортные средства, установлено, что 2 регистрационных номера транспортных средств, на которые списывались запасные части, были сняты с учёта в 2008 и 2011 годах (Р580СХ26, С690ТР26), один регистрационный номер зарегистрирован только в 2020 году (Е056УТ126).

Также запчасти устанавливались на транспортные средства, не принадлежащие на праве собственности ООО «Спецтранс», при том, что условиями договоров с заказчиками, не предусмотрен ремонт ООО «Спецтранс» транспортных средств заказчиков.

В книге продаж (раздел 9) декларации по НДС ООО «Спецтранс» за 2 квартал 2019 года не установлено отражение реализации услуг в адрес ООО «Оптторгиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Ставинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансторг» (ИНН 

<

***>), являющихся собственниками транспортных средств в период списания запчастей на их материальные расходы.

Сделки с ИП ФИО7 по поставке запчастей также указывают на формирование фиктивного документооборота и последующим необоснованным применением налоговых вычетов по НДС у общества.

Обязательство по сделке с ИП ФИО6 не исполнялось ни самим контрагентом (ИП ФИО6) ни лицом, которому обязательство по исполнению сделки могло быть передано по договору или закону, что указывает на несоблюдение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтранс» не подтверждается право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО6 и отнесение затрат по спорной сделке на расходы по налогу на прибыль.

По сделкам, связанным с поставкой ГСМ ИП ФИО5 по договору от 11.01.2019 №11-01-19/1 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения. В книге покупок ООО «Спецтранс» за 1 квартал 2019 года по контрагенту ИП ФИО5 отражены счета-фактуры от 28.01.2019 №81, от 28.02.2019 №249, от 29.03.2019 №371 на сумму 2 303 570,00 руб. (в т. ч. НДС 383 928,33 руб.).

ИП ФИО5 зарегистрирован 23.01.2019 (через 12 дней после заключения договора с ООО «Спецтранс»), тогда как по данным информационных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО5 до регистрации в качестве предпринимателя не являлся ни руководителем, ни учредителем юридических лиц.

Договор с ИП ФИО5 на поставку горюче-смазочных материалов заключен ООО «Спецтранс» 11.01.2019. При этом, согласно пункта 8 договора реквизитами для оплаты горюче-смазочных материалов ИП ФИО5 указан р/с 

<

***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» позже даты заключения договора - 24.01.2019.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 указывает, что предпринимателем не производились перечисления денежных средств за рекламу или иные услуги, способствующие информированию потенциальных заказчиков и покупателей о существовании ИП ФИО5 и его деятельности.

Таким образом, ООО «Спецтранс» заключен договор с индивидуальным предпринимателем, не имеющим деловой репутации, опыта, рекомендовать ИП ФИО5 как надежного партнера также никто не мог ввиду отсутствия деятельности как предпринимателя до заключения договора.

Указанные обстоятельства характеризуют действия ООО «Спецтранс» по выбору контрагента, как произведенные без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в соответствии с практикой делового оборота.

В результате анализа книги покупок ООО «Спецтранс» за проверяемый период и выписки банка за проверяемый период инспекцией установлено, что топливо приобретается на постоянной основе у ООО «ППР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛУКОЙЛИНТЕР-КАРД» (ИНН 

<

***>).

Из показаний свидетеля контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Спецтранс» ФИО36 (протокол от 19.10.2021) следует, что «все транспортные средства ООО «Спецтранс» заправляются только по топливным картам ППР (платежные передовые решения) на разных АЗС (Лукойл, Роснефть, Газпром, Ставнефть, Октан)». По данным счетов 01,10 ООО «Спецтранс» за проверяемый период, не установлено наличие либо приобретение емкостей для хранения топлива. По данным выписки банка ООО «Спецтранс» за проверяемый период, аренда емкости для хранения топлива или оплата услуг по хранению топлива, а равно реализация за проверяемый период топлива покупателям не установлены. Согласно пояснениям ООО «Спецтранс» от 05.04.2022 в 1-2 кварталах 2019 года ООО «СпецТранс» не имело емкостей для хранения дизельного топлива и бензина, приобретенного у ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); доставка указанного топлива в ООО «СпецТранс» не осуществлялась, так как закупленное топливо оставалось на ответственном хранении у ИП ФИО5 согласно договору ответственного хранения товара №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019.

В актах приема-передачи товаров на ответственное хранение, представленных с договором №28-01-19/1-ОХ от 28.01.2019, в графе «подписи сторон» поклажедателем указано ООО «СпецКортежАвто», при этом акты составлены с ООО «Спецтранс» и печать на подписи ФИО37 принадлежит «ООО «Спецтранс».

ООО «СпецКортежАвто» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО37, зарегистрировано 05.05.2021.

Таким образом, в документах, оформленных в 2019 году, фигурирует предприятие, зарегистрированное в 2021 году, что указывает на фиктивность первичных документов, представленных обществом в подтверждение хранения горюче-смазочных материалов, приобретенных у ИП ФИО5 Из анализа карточки счета 10.03.1 за 1 квартал 2019 года установлено, что все оприходованное топливо перемещается в конце каждого месяца между складами (с основного склада на склад механика) и далее списывается на счет 20.01 в основную номенклатурную группу. Соответственно, ООО «Спецтранс» списывало ГСМ, приобретенные в том числе у ИП ФИО5 и находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО5, тогда как транспортные средства ООО «Спецтранс» заправлялись топливными картами, емкостей для хранения топлива ни у ООО «Спецтранс», ни у ИП ФИО5 не имелось и документы, подтверждающие использование топлива, приобретенного у ИП ФИО5 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

По расчетному счету ИП ФИО5 закупка горюче-смазочных материалов не установлена. Перечисления ООО «Спецтранс» в адрес ИП ФИО5 установлены в размере 850 000,00 руб., как оплата задолженности по актам сверки от 01.04.2019, от 30.04.2019, с последующим снятием денежных средств через банкоматы. ИП ФИО5 за период 2019-2020 годы представлена «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, соответственно, не исчислен НДС, не сформирован источник налогового вычета.

По сделкам, связанным с поставкой строительных материалов ИП ФИО8 для ООО «Спецтранс» по договору поставки от 05.08.2019 № П0508, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве предпринимателя 29.07.2019, то есть за 7 дней до заключения договора с ООО «Спецтранс». Материально-техническими и трудовыми ресурсами предприниматель не располагает. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Заявленный основной вид деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ» не соответствует характеру хозяйственной сделки, заключенной с ООО «Спецтранс». Из пояснений ФИО8 от 06.04.2021 следует, что деятельность в качестве ИП в 2019 году не осуществлялась, предпринимательство открыто по просьбе друга ФИО38, которому была выдана доверенность. Все документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе электронный ключ находятся у ФИО38 Все данные, представленные в налоговый орган, документация, декларации ФИО8 не подписывались, снятия денежных средств с расчетного счета не осуществлялись, контрагентов свидетель не знает, договоры не заключал. Суд первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств по указанному контрагенту сделал вывод о том, что фактически финансово-хозяйственная операция между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО8 не имела исполнения, участникам спорной сделки создан формальный документооборот, что указывает на несоблюдение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО39 по договору от 20.09.2019 №ПЗЧ-1, поставкой строительных материалов по договору от 23.08.2019 №ПСТМ-1 установлены признаки нереальности хозяйственных операций по сделкам, связанным с поставкой запчастей и поставкой строительных материалов.

ФИО9 (на дату проведения проверки ФИО40), зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.07.2019, за 1 месяц до выставления счета-фактуры в адрес ООО «Спецтранс».

По условиям договора поставка товара производится в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. ООО «Спецтранс» представлена спецификация от 20.09.2019 №1 на запчасти на сумму 3 550 060,00 руб. (в т.ч. НДС 591 676,67 руб.), согласно которой срок оплаты товара до 31.12.2019. По расчетному счету ООО «Спецтранс» перечислений в адрес ИП ФИО9 (ФИО40) за поставку ТМЦ не установлено.

Согласно представленным ООО «Спецтранс» карточкам счета 41 за период с 31.12.2019 по 17.03.2022 по номенклатурам товаров, приобретенных у ИП ФИО40, установлено что большая часть товаров реализована в адрес ООО «ТТТ» с понижением стоимости на 46.7%. Товары «Шпагат большой» и «Шпагат средний» перемещены 30.12.2021 на счет 10.06, 31.12.2021 списаны со счета 10.06 в «Гараж» на счет 20.01, как прочие расходы.

На неоднократные требования налогового органа о представлении документов, (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» по факту приобретения ТМЦ, ООО «ТТТ» документы не представлены, то есть сделки не подтверждены. Кроме того, ООО «ТТТ» оплата за ТМЦ в адрес ООО «Спецтранс» не произведена, что следует из выписки банка о движении денежных средств по счетам.

В ходе проверки ООО «Спецтранс» представлен договор аренды складского помещения с ООО «Агроюнион» на аренду помещения по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра, проведенного 15.03.2022, запасных частей в складском помещении не установлено. На момент осмотра в складском помещении находился заведующий складом ООО «Агроюнион» ФИО41. Согласно его пояснениям (протокол допроса от 15.03.2022), в складском помещении фактически запчастей и материалов не хранилось.

Запчасти, приобретенные у ФИО9 (ФИО40) согласно ОСВ по счету 10.05 общества оприходованы в количестве и по стоимости, соответствующем количеству и стоимости приобретения у предпринимателя и списаны в 3 квартале 2019 года.

Анализ движения запчастей, с наибольшей стоимостью показал списание на транспортное средство ООО «Опторгиндустрия» Камаз Р704АМ23 (номенклатура товара «Задний мост в сборе с редуктором», «ФИО42 КАМАЗ 1-й комплектации») и собственное транспортное средство ООО «Спецтранс» Лада Ларгус 

<

***> (номенклатура товара «Компл.дверей (кузова)»).

По требованию налогового органа ООО «Опторгиндустрия» (ИНН 

<

***>) документы не представлены, организация по заявленному адресу не располагается, на уведомления о вызове руководитель в налоговый орган не является. Таким образом, ООО «Опторгиндустрия» взаимоотношения с ООО «Спецтранс» не подтверждены.

Из допроса свидетеля ФИО43 (протокол допроса от 28.03.2022) установлено, что свидетель работал в ООО «Спецтранс» водителем Лада Ларгус с регистрационным номером 

<

***> на протяжении 3-4 лет до увольнения в марте-апреле 2021 года. На вопрос о проводимых ремонтных работах транспортного средства, свидетель указал на техническое обслуживание с заменой расходников. Таким образом, факта замены на транспортном средстве Лада Ларгус 

<

***> комплекта дверей (кузова) свидетель не подтвердил.

Дефектные ведомости, акты установки запасных частей по требованию налогового органа ООО «Спецтранс» не представлены.

ИП ФИО9 (ФИО40) 18.05.2021 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, вследствие чего у ООО «Спецтранс» не исчислен НДС «по цепи», не сформирован источник налогового вычета.

Результаты, полученные в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Спецтранс» с ИП ФИО39 указывают на формирование фиктивного документооборота через согласованность действий с целью последующего необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, проверкой установлено и доказано, что ООО «Спецтранс» совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с проблемными контрагентами: ООО «Хронос», ООО «Формат-И», ООО «Инициатива», ООО «Прогрессия», ООО «Продтехнологии», ООО «Авто № 1», ООО «Истоки», ООО «Мальва», ООО «Петрол-Снаб», ООО «Палтус», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АйТиПоинт», ООО «Альянс», ИП ФИО4

Мероприятиями налогового контроля подтверждено: представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не являются основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Искусственное занижение показателей налоговой нагрузки вследствие применения схем с вышеуказанными контрагентами отражает налоговую выгоду налогоплательщика, что привело к уменьшению налоговых обязанностей организации, т.е. к неполной уплате налогов в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией доказаны обстоятельства, что обязательства по сделкам ООО «Спецтранс» с проблемными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов и расходов. ООО «Спецтранс» умышленно путем оформления фиктивного документооборота со спорными контрагентами, уменьшило налоговую базу, путем искажения сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности. Вступая с данными контрагентами в договорные отношения, ООО «Спецтранс» участвовало в схемных операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах. Умысел налогоплательщика выразился в привлечении данных организаций, для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Спецтранс». Налоговая экономия и потери бюджета состоят в искусственном увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что экономический источник вычета НДС не создан, а исполнители в период взаимодействия с обществом не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных договоров оказания услуг и поставки ТМЦ, в связи с чем сделки в действительности не исполнены, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением правомерно доначислил обществу налог, а также соответствующие пени, в связи с чем решение инспекции от 18.10.2022 № 17 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод о том, что налоговым органом материалы налоговой проверки представлены посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр», однако суд первой инстанции не разрешил вопрос об их приобщении к материалам дела; указанные документы не распечатаны, каких-либо процессуальных документов о приобщении данных документов к материалам дела не вынесено подлежит отклонению.

В пункте 3 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2022 суд первой инстанции в порядке подготовки материалов к рассмотрению дела предложил налоговому органу представить мотивированный отзыв на заявление и документы, подтверждающие свои доводы (материалы налоговой проверки).

Таким образом, материалы налоговой проверки представлены во исполнение определения от 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

На основании изложенного суд не обязан распечатывать документы, находящиеся в материалах дела в электронном виде.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-19210/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2024 по делу № А63-19210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 18.04.2024 в размере                 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов