СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11185/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клен» (рег. № 07АП- 10375/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября  2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-11185/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г.Новосибирск)  

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании действий  организаторов торгов ООО «Клен» нарушающим очередность и об обязании вернуть денежные средства в размере 113 212 руб. 55 коп. в конкурсную массу на специальный банковский  счет должника),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.11.2014 ИП Кучеров Вла- дислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- водство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. соответству- ющее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 № 217, а также на сай- те ЕФРСБ 17.07.2014 ( № 327150).  

26 апреля 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбиратель- ства, о признании действий организатора торгов ООО «Клен» нарушающим очередность и  об обязании вернуть денежные средства в размере 113 212 рублей 55 копеек в конкурсную  массу на специальный банковский счет должника.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что организатор торгов в нарушение  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве удержал денежные средства залогового кредитора  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2017 разрешены  разногласия относительно очередности требований и установлено, что требование ООО  «Клен», относится к третьей очереди текущих требований и подлежит погашению после по- гашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Клен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемое  определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм матери- ального права, регулирующего очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве. Апеллянт полагает, что поскольку специализированная организация ООО «Клен» при- влечена конкурсным управляющим для обеспечения им своей деятельности, то на оплату  деятельности данного лица могут быть направлены денежные средства, направляемые на  оплату требований 1 и 2 очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- 

шенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о при- 

суждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заяв- лений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности  средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании  пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований  с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138  названного Закона.  

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий от- крывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только  для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет  должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погаше- ния судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  

оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения испол- 

нения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовле- творением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди от- сутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложен- ного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено  требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном  банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований  залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее -  на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в об- щем порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.09.2014 года требования АО «Россельхозбанк» в размере 9 657 645, 56 рублей  включены в реестр требований кредитора должника, как обеспеченные имуществом должника по договору залога.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года  установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк», в следующем размере: автомобиля Hyundai Santa Fe 2/7 GLS 2007, госу- дарственный номер Е347ЕС54 - 150 400,00 рублей; автомобиля Nissan Diesel Condor 1998  года выпуска, государственный номер 

<

***> 102500,00рублей; самоходной лесозаго- товительной техники - валочно-пакетирующей машины ЛП-19 2012 года выпуска, государ- ственный номер 54НТ0440 - 3 522 500 рублей.  

Определением суда от 02.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога, а именно, в части утверждения организатором торгов  специализированную организацию - ООО «Клен», аккредитованную при союзе «Кузбасская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», при проведении электронных  торгов залогового имущества должника – ИП ФИО3, находящегося в залоге у кредитора – АО «Россельхозбанк». В пункт 3.1. положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника - ИП ФИО3, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»  внесены изменения и изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов вы- ступает специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью  «Клен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».  

18.08.2015 года между конкурсным управляющим ИП Кучеров В.В. Ткаченко А.А.  (доверитель) и ООО «Клен» (поверенный), заключен договор поручения на реализацию  имущества, согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется ор- ганизовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по реализации: Лот № 1:  Автомобиль m Diesel Condor 1998 г. в., начальная цена - 102 500,00 рублей; Лот № 2: Авто- мобиль Hyundai a Fe 2/7 GLS 2007 г. в., начальная цена - 150 400,00 рублей; Лот № 3: Валоч- но-пакетирующая машина АП-19 2012 г. в., начальная цена - 3 522 500,00 рублей. Пунктом  5.1. договора установлено, что за совершение действий, предусмотренных договором по реализации имущества, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от  цены реализованного имущества, но в любом случае не более 30 000,00 рублей.  

ООО «Клен» свои обязательства выполнило в части реализации имущества должника.  

В счет выполненных работ ООО «Клен» удержало вознаграждение и понесенные за- траты согласно пункту 5.3. договора в сумме 113 212,55 рублей.  

В данном случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога (1  216620,00), при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди, Банку, требования которого по кре- дитному договору были обеспечены залогом, должно было быть перечислено 1 155 789,00  рублей (1216620*95/100).  

Залоговому кредитору было перечислено 1 043 923,49 рублей, сумма в размере 111  865,51 рублей в пользу залогового кредитора перечислена не была.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказа- тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения  разногласий относительно очередности требований и установил, что требование ООО  «Клен», относится к третьей очереди текущих требований и подлежит погашению после по- гашения требования кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соот- ветствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

При этом довод апеллянта о том, что на оплату его деятельности могут быть направ- лены денежные средства, направляемые на оплату требований 1 и 2 очереди в соответствии с  пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом  указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета зало- 

га, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора,  лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и  расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами  третьей очереди в общем порядке.  

По смыслу Закона о банкротстве к этой категории текущих платежей относятся также  расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения  организатора торгов и т.п.).  

Требования ООО «Клен» относятся к текущим платежам третьей очереди. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, ко- торые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «2» сентября 2017г. по  делу № А45-11185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.