ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2014

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и        Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от               15 октября 2020 года по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л:

колхоз «Колос» (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (местонахождение: 162482, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, с 17.02.2015 введена общая процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу                                    № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.06.2020 направил в суд заявление о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме                         1 766 212 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с должника сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме                    1 787 534 руб. 62 коп. за период с 29.09.2014 по 21.07.2020. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее - Колхоз).

Определением суда от 15.10.2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 1 787 534 руб. 62 коп.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, у Общества отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить расходы по вознаграждению конкурсного управляющего. Ссылается на то, что выявленная в ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность в размере 10 790 256 руб. 62 коп. не свидетельствует о фактической возможности ее взыскания.

Колхоз также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 15.10.2020, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производство по ней, подписанное генеральным директором ФИО3, действующим на основании решения финансового управляющего имуществом ФИО4 (единственного учредителя Общества) ФИО5 от 25.12.2020.

От ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он сослался на незаконную смену руководителя Общества с целью присвоения активов, превышающих 5,5 млн руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц директором Общества значится ФИО4, суд апелляционной инстанции при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей Общества по поводу поданной апелляционной жалобы считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

При рассмотрении жалоб представителем Колхоза заявлены возражения относительно суммы требования арбитражного управляющего.

В целях проверки заявленных доводов судом апелляционной инстанции направлен запрос в публичное акционерное общество «Банк СГБ» о предоставлении выписки по расчетному счету должника за период с 2014 по 2020 годы включительно.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от требования в части взыскания с Общества вознаграждения на сумму 4 662 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что определением от 29.06.2020 по настоящему делу требования кредиторов должника признаны удовлетворенными третьим       лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА». 

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве Общество прекращено. 

При этом в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника ФИО2 была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 10 790 256 руб. 62 коп.: открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод» в размере 3 105 775 руб.          55 коп., индивидуального предпринимателя ФИО6 -                31 498 руб., открытого акционерного общества «Бабаевский маслозавод» - 374 774 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский маслозавод» - 1 786 133 руб. 07 коп., общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» - 5 083 000 руб., ФИО4 - 70 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» - 339 075 руб. 78 коп.

Доводы Общества об отсутствии возможности взыскания данной задолженности основаны на предположении.

Более того, должник в настоящее время является действующим юридическим лицом. Доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также отсутствия у Общества имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено, поэтому обязанным перед арбитражным управляющим ФИО2 лицом является должник, исполнения от которого и вправе требовать арбитражный управляющий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, установленному абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта (его резолютивной части) о завершении конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В то же время изначально должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.09.2014 по 16.02.2015 утвержден решением суда от 29.09.2014 по настоящему делу и составляет 100 000 руб. 

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Общества после перехода к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, утвержден определением от 21.02.2015 и составляет 30 000 руб. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 787 534 руб. 62 коп. с учетом частичного погашения на сумму           265 645 руб. 10 коп. (2 053 179 руб. 72 коп. – 265 645 руб. 10 коп.).

Повторно проверив представленную в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписку по расчетному счету должника, суд приходит к выводу о том, что за период процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО2 фактически выплачено не 265 645 руб. 10 коп., а 318 257 руб. 62 коп. вознаграждения (арбитражным управляющим в расчетах не учтены платежи 14.11.2016 на сумму 47 950 руб., 11.12.2017 на сумму 3950 руб., 07.08.2020 на сумму 712 руб. 52 коп.). 

Таким образом, остаток долга по вознаграждению составляет                   1 734 922 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено об отказе от требования на сумму 4 662 руб. 52 коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября  2020 года по делу № А13-6695/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Бабаевский маслозавод» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 662 руб. 52 коп. и 47 950 руб.

Производство по заявлению в части требований на сумму 4 662 руб.          52 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового  Дома «Бабаевский маслозавод» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 734 922 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Селецкая

Ю.В. Селиванова