﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94645/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): Е.Н. Коваленко, доверенность от 16.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4237/2020) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-94645/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации»

о признании уведомления о расторжении контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее также – ответчик, Учреждение) о признании уведомления Учреждения от 24.07.2019 №15.06-23-4592 о расторжении контракта от 03.07.2019 №03721000439190000310001 (далее также – Контракт, Договор) недействительным.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 № 15.06-23-4592, признан недействительным.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судом в связи с непринятием во внимание доводов ответчика.

Учреждение, в том числе отмечает, что отсутствие у Общества ангара с достаточной вместимостью для хранения воздушных судов вне выполнения технического обслуживания с учетом объемов работ, предусмотренных Контрактом, не позволит истцу исполнить Контракт в полном объеме, ответчик требовал подтвердить наличие у истца как исполнителя площади для размещения воздушных судов, их компонентов в целях выполнения технического обслуживания, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ и одновременного хранения воздушных судов вне выполнения обслуживания.

Так как указанное подтверждение предоставлено не было, ответчик как заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное пунктом 9.2 последнего, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Учреждение также ссылается на неисполнимость решения, так как в связи с включением истца в реестр недобросовестных поставщиков последний не может выполнять работы по расторгнутому Контракту, в связи с чем права истца восстановлены быть не могут.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец находит ее доводы необоснованными, отмечает, в том числе, что помещения Общества как исполнителя по Контракту отвечают требованиям Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом  Минтранса России от 25.09.2015 №285 (далее также – ФАП №285), и Договора, при тестовом перемещении воздушного судна в ангар в присутствии представителей Учреждения каких-либо повреждений воздушному судну не причинено, вывод комиссии заказчика о невозможности оказания Обществом всего объема услуг является необоснованным, спорный отказ ответчика от Контракта является незаконным.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.07.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить работы/предоставить услуги по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42NG, имеющихся у ответчика (заказчика), в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Место выполнения работ/оказания услуг: по месту выполнения полетов воздушных судов заказчика: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, аэропорт Бегишево.

Комиссией, назначенной распоряжением проректора по ПО и МС, произведена оценка производства по техническому обслуживанию воздушных судов DA42NG общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА» в аэропорту Бегишево на предмет возможности представления услуг согласно заключенному Контракту, по результатам которой составлен акт от 03.07.2019, в котором отражено, что площадь для размещения воздушных судов Общества недостаточна для исключения их повреждения во время выполнения работ, дополнительных площадей для оказания сопутствующих услуг по предоставлению места в ангаре для хранения воздушных судов вне выполнения технического обслуживания у Общества не имеется.

Уведомлением о расторжении Контракта от 24.07.2019 №15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 последнего и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в связи с неподтверждением наличия у исполнителя  площади для размещения воздушных судов, их компонентов в целях выполнения технического обслуживания, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ и для возможности одновременного хранения воздушных судов вне выполнения технического обслуживания воздушных судов.

Указанный отказ оспорен Обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения Контракта по изложенным в уведомлении основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по существу заявленных требований.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В рассматриваемом случае спорное уведомление ответчика (волеизъявление на отказ от Контракта) является односторонней сделкой, для удовлетворения требований о признании которой недействительной (незаконной) подлежат оценке ее соответствие требованиям договора и закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в следующих случаях:

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены;

- если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом содержания части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для надлежащего определения основания для одностороннего отказа от исполнения договора по правилам, предусмотренным для отдельных видов обязательств, необходимо формулирование соответствующего основания в контракте, либо ссылка на норму, его прямо предусматривающую.

Оценив условия Контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями Контракта не предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения на основании предполагаемого в будущем нарушения его условий, отступления в услугах и предполагаемых недостатках, а равно на основании статьи 781 ГК РФ. 

При этом общество не приступало к исполнению Контракта в связи с непередачей Учреждением воздушных судов на техническое обслуживание, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на момент направления спорного уведомления факты ненадлежащего исполнения Контракта, ненадлежащего оказания услуг или отступления в услугах от условий Договора, а равно существенность и неустранимость таких отступлений и недостатков в смысле пункта 9.2 Контракта не доказаны, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом какой-либо заявки заказчика в рамках исполнения Договора не представлено.

При этом, как пояснил представитель Общества, если бы необходимость каких-либо дополнительных площадей фактически возникла, то возможность по их предоставлению у истца имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного отказа условиям Контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учел, что материалами дела подтверждается наличие у Общества помещений,  которые отвечают требованиям абзаца 4 пункта 32 ФАП №285 и Контракта, в том числе пункта 6.1.3, предусматривающего обязанность Общества как исполнителя иметь площади для размещения воздушных судов, их компонентов, достаточные для исключения их повреждения во время выполнения работ.

При тестовом перемещении воздушного судна в ангар в присутствии представителей Учреждения повреждений воздушного судна не выявлено, акт от 03.07.2019, а также иные представленные Учреждением доказательства не содержат сведений о том, что в результате тестового перемещения воздушному судну были причинены какие-либо повреждения.

ФАП №285 и Контракт не содержат требований в отношении дополнительных площадей для оказания услуг по хранению воздушных судов вне технического обслуживания,  необходимости их наличия у организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию воздушных судов.

С учетом изложенного спорный отказ также заявлен в отсутствие оснований.

Возможность непосредственного восстановления прав общества, а также реализации способов восстановления прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации обусловлена фактом признания арбитражным судом недействительности спорной односторонней сделки.

С учетом изложенного доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы Учреждения в части проверок линейной станции Общества также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают наличие предусмотренных оснований для реализации права на односторонний отказ от Договора.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции оценены доводы ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие с результатом судебной оценки представленных в материалы дела доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-94645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева