СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10118/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А71-19746/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,  судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Ижагроснаб",  

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  по делу № А71-19746/2017 принятое судьей Лиуконен М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ОГРН 1122315001467, ИНН 2315173018) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижагроснаб"  (ОГРН 1161832071719, ИНН 1831180795)  

о взыскании задолженности по договору об организации перевозов грузов  автомобильным транспортом, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее – ООО  

«Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижагроснаб" (далее –  ООО «Ижагроснаб», ответчик) о взыскании 97 080 руб. долга по договору об  организации перевозов грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.10.2016,  23 007 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 02.11.2017, 5 758  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228  АПК РФ.  

16.02.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.05.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу  истца 97 080 руб. долга, 19 707 руб. 24 коп. пени, 13 920 руб. расходов по  оплате юридических услуг, а также 4 431 руб. 64 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал.  

Ответчик, ООО «Ижагроснаб», не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда отменить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор  перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.10.2016 не содержит  существенных условий договора перевозки. Договор-заявка перевозки грузов  от 29.10.2016 содержит условия о перевозке масла в количестве до 20 тонн в  адрес ООО «Молсбыт», ТТН содержит сведения о получении ООО «Виват»  продукции «Сыр «Летучий Голландец» в количестве 19 506,440.  

Таким образом, указанные документы не являются взаимосвязанными, в  связи с чем, наличие задолженности ООО «Ижагроснаб» перед истцом  материалами дела не подтверждается.  

ООО «Автолайн» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами  апелляционной жалобы ответчика не согласно, считает решение суда законным  и обоснованным.  

Стороны в заседание апелляционного суда явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Автолайн»  (перевозчик) и ООО «Ижагроснаб» (заказчик) был заключен договор об  организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 (далее –  договор).  

По условиям договора перевозчик обязался по заявке заказчика за плату  осуществить перевозку грузов на основании соответствующих заявок  ответчика, содержащих следующие сведения: полное наименование заказчика и  перевозчика, государственный и регистрационный номер, тип  автотранспортного средства, фамилия водителя, грузоотправитель, место  погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку,  грузополучатель, место разгрузки, дата прибытия транспортного средства под  разгрузку, наименование и особые свойства груза, его объем, количество мест,  полный вес, а заказчик обязался оплатить услуги (п.п. 3.1, 4.1 договора).  

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость услуг определяется в  соответствующей заявке.  

 Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает счета перевозчика в  течение 5 банковских дней после получения оригиналов документов, если иное  не указано в заявке. В случае просрочки оплаты перевозчик вправе требовать  от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

29.10.2016 между сторонами подписан договор-заявка перевозки грузов,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить  перевозку груза по маршруту пос. Ува – г. Барнаул, время прибытия на  разгрузку 02.11.2016, автомобиль МАН государственный регистрационный  знак Н 643НТ/37, государственный регистрационный знак полуприцепа  РА614737, водитель Серебряков С.А.  

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора-заявки провозная плата составляет 109  000 руб. и оплачивается по безналичному расчету по оригиналу ТТН в течение  10 банковских дней.  

В рамках оказания услуг по перевозке груза исполнителем составлена  товарно-транспортная накладная № У-П000086629 от 29.10.2016.  

Выставленный истцом счет на сумму 109 000 руб. оплачен ответчиком  частично в размере 11 920 руб., на основании платежного поручения № 60 от  14.04.2017 (л.д.25).  

Поскольку направленные ООО «Ижагроснаб» претензии от 27.06.2017 и  от 23.10.2017 о погашении спорной задолженности были оставлены последним  без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозки груза и  непредставлении ответчиком доказательств их оплаты. При этом суд усмотрел  основания для перерасчета периода неустойки, и пришел к выводу о  неправомерности одновременного взыскания с ответчика процентов  предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.   

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

Как указано выше, между сторонами заключен договор об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.10.2016.  

В рамках указанного договора между сторонами был заключен договор –  заявка на перевозку груза от 29.10.2016, удостоверенный подписями и печатями  организаций. В указанной заявке содержались следующие сведения:  наименование пункта назначения (пос. Ува – г. Барнаул), адрес погрузки (пос.  Ува, ул. Механизаторов, д. 6), контактное лицо отправителя (ООО  «Молсбыт»), данные водителя (Серебряков С.А.), дата подачи ТС (29.10.2016) и  дата прибытия (02.11.2016). Также в договоре-заявке было указано на размер  провозной платы, составляющей 109 000 руб.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержание договора-заявки  является достаточно определенным.  

Обстоятельства осуществления перевозки подтверждаются имеющейся в  материалах дела товарно-транспортной накладной № У-П000086629 от  29.10.2016.  

При этом содержание товарно-транспортной накладной соответствует  данным отраженным в договоре-заявке от 29.10.2016. В свою очередь указание  в данных документах на различные наименования перевозимого груза  («масло», сырный продукт «Летучий Голландец») вопреки доводам жалобы не  свидетельствует об отсутствии факта перевозки груза на основании указанной  заявки.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержание платежного  поручения свидетельствует (в графе «назначение платежа» имеется ссылка на  счет № 296 от 06.03.2017) об одобрении ответчиком данной сделки и наличии  оригинала ТТН, послужившего основанием для оплаты. Таким образом,  произведенная ответчиком частичная оплата свидетельствует об  осведомленности ответчика о факте оказания истцом соответствующих услуг и  их принятии.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика задолженности в размере 109 000 руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены с нарушением условий договора, истец в соответствии с пунктом 4.4  договора просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 23  007 руб. 96 оп., начисленной исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 по 02.11.2017.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  начисления неустойки, предусмотренной п.4.4 договора.  

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора-заявки 29.10.2016 провозная плата  составляет 109 000 руб. и оплачивается по безналичному расчету по оригиналу  ТТН в течение 10 банковских дней.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства того,  когда именно ответчику был передан оригинал ТТН, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ посчитал датой начала  неисполнения денежного обязательства дату частичной оплаты ответчиком  суммы в размере 11 920 руб. (платежное поручение № 60 от 14.04.2017).  

Таким образом, размер неустойки за период с 14.04.2017 по 02.11.2017  (203 дня) составил 19 707 руб. 24 коп.  

Суд апелляционной инстанции признает названный подход суда  правомерным. Возражений в указанной части не заявлено. Таким образом, в  связи с допущенной просрочкой платежа с ответчика правомерно взыскана  неустойка в указанном размере.  

В связи с тем, что условиями договора была предусмотрена  ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, основания для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ отсутствовали.  

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, с  ответчика обоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг  представителя в размере 13 920 руб. Обстоятельства несения спорных расходов  истцом документально подтверждены (договор об оказании юридической  помощи № б/н от 20.10.2011, квитанция серии ЛХ № 243986 от 20.10.2017 на  сумму 29 000 рублей) и ответчиком не опровергнуты.  

Доводов о несогласии с судебным актом в указанной части,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного решение суда от 25.05.2018 является законным и  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года  по делу № А71-19746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю. Гладких  

С.А. Яринский