АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-481/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель                  не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы   по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А59-756/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694071, Сахалинская область, р-н. Долинский, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     пр-кт. Океанский, д. 29)

о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки                             от 26.10.2023 №173-КНД, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 №173-КНД, требования                 о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 №17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 №173-КНД   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - заявитель, общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, требования о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, решения от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 № 173-КНД.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, производство по делу в части признания незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь                           в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Дельта» просит суд округа отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы все доводы общества, в том числе об отсутствии оснований для проведения  внеплановой выездной проверки, о нарушении процедуры отбора проб почвы и воды, имеющиеся в деле доказательства оценены неверно.

ООО «Дельта», Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2023                       № 173-КНД Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов и экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») в период с 18.09.2023 по 26.10.2023 проведена выездная проверка в отношении ООО «Дельта», осуществляющего деятельность в области рыбоводства, переработки и консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков.

Проверкой установлено, что общество эксплуатирует рыбоперерабатывающий завод, расположенный на земельном участке                       с кадастровым номером 65:10:0000013:7 по адресу: 

<

...>, код объекта НВОС №64-0125-002925-П (далее – объект НВОС), относящийся к III категории негативного воздействия на окружающую среду.

Проверив соблюдение обществом требований природоохранного законодательства, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора выявило следующие нарушения: территория объекта НВОС не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения вод; выпуск № 1 объекта НВОС не оборудован приборами учета сбрасываемых сточных вод; нарушены условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.06.2019        № 65-20.05.00.002-Р-РСБО-С-2023-25858/00 (далее - решение от 25.06.2019); через выпуск № 1 осуществляется сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект части Охотского моря с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ; наличие в составе сбрасываемых через выпуск № 1 объекта НВОС сточных вод жиров, не указанных в части 3.1 программы производственного экологического контроля; осуществление сброса сточных вод от объекта НВОС на почву в границах водоохранной зоны водного объекта части Охотского моря; непредставление результатов отбора проб и испытаний проб сточных вод на входе и выходе очистных сооружений, в связи с чем, контроль работы очистных сооружений на объекте НВОС не осуществляется.

По результатам проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД и выдано предписание от 26.10.2023                   № 173-КНД об устранении ООО «Дельта» выявленных нарушений обязательных требований.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес ООО «Дельта» письмо от 30.11.2023 № 17/18665 о  возмещении вреда, причиненного почвам при сбросе сточных вод на земельный участок в сумме 2 618 811 руб. с предложением добровольно в 30-ти дневный срок оплатить размер причиненного вреда.

Посчитав, что акт внеплановой выездной проверки, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, требование о добровольной оплате причиненного вреда почвам с приложенным расчетом размера вреда, являются незаконными, общество обратилось                                      в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора                            с жалобой от 18.12.2023, по результатам рассмотрения которой решением                       от 31.01.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанными выше актами явилось поводом для обращения  общества в арбитражный суд первой инстанции, который сделав вывод о том, что  требование ООО «Дельта» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 26.10.2023 № 173-КНД не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, содержащим властные предписания, обязательные для исполнения, прекратил производство по делу в  этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Помимо этого, признав доказанным факт нарушения обществом обязательных требований природоохранного законодательства, признал, что предписание управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований                            от 26.10.2023 № 173-КНД, требование о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 №17/18665 с приложенным расчетом размера вреда от 29.11.2023, а также решение от 31.01.2024 по жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 №173-КНД не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу                       № А32-52065/2021).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду являются принципами водного законодательства (статья 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях приведенной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»(далее - постановление Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 постановления Пленума  ВС РФ № 49).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчислении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение изложенных выше норм природоохранного, водного и земельного законодательства территория объекта НВОС, с учетом её расположения в водоохранной зоне водного объекта Охотское море, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения и загрязнения в соответствии с требованиями, установленными частью 16 статьи 65 ВК РФ.

Кроме того, выявлено осуществление обществом сброса производственных сточных вод через необорудованный приборами учета выпуск № 1 в участок Охотского моря в районе села Стародубское Долинского района с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.  Помимо этого, фактическое место сброса сточных вод в водный объект выпуском № 1 не соответствует пунктам 7, 8 статьи 2.3 решения от 25.06.2019 и установленному к нему приложению 5.1.

По результатам испытаний проб поверхностной морской воды, отобранных в месте соединения сточных вод с природными водами, выявлено негативное влияние сброса сточных вод на водный объект части Охотского моря, что свидетельствует о нарушении пункта 13 статьи 2.3 условий решения от 25.06.2019, а также части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 ВК РФ.

Дополнительно, установлено, что сброс сточных вод в водный объект производился через пластиковый нестационарный и негерметичный трубопровод на поверхности береговой полосы, присоединенный                                к металлической трубе системы водоотведения, через который часть сбрасываемых с объекта НВОС сточных вод попадала на рельеф. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 26.10.2023, экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 26.10.2023 № 36, прилагаемых фото- и видеоматериалах. При этом                           по результатам испытаний проб почвы, отобранных в месте сброса сточных вод на рельеф местности, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям.

Судами также выявлен факт не предоставления обществом в ходе проверки актов, подтверждающих обслуживание очистных сооружений, а также не отображения результатов проведения проверок работы очистных сооружений в отчете об организации производственного экологического контроля на объекте НВОС за 2022 год.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды правомерно указали на наличие у Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.10.2023 № 173-КНД, обоснованно признали его законным, вынесенным в пределах предоставленных управлению полномочий, с соблюдением установленной процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, содержащим требования, основанные на законе.

Суд округа считает верными выводы судов о том, что по своей сути требование управления о добровольной оплате причиненного вреда почвам от 30.11.2023 № 17/18665 с приложенным расчетом размера вреда                             от 29.11.2023 является документом, подтверждающим соблюдение  управлением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не может быть рассмотрено как ненормативный правовой акт, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения обществом.

Судами обоснованно отмечено, что решение от 31.01.2024, принятое по    жалобе на акт внеплановой проверки от 26.10.2023 №173-КНД, вынесено управлением в установленные срок и порядке, дана надлежащая оценка доводам общества, грубые нарушения, влекущие недействительность результатов  проверки, не выявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в судах  первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Как верно отмечено судами, обращение ФИО1 не может считаться как поданное неустановленным лицом; процедура отбора проб проведена с соблюдением норм законодательства с применением средств видеофиксации; начальник хозяйственного отдела ООО «Дельта» ФИО2 отказался принимать участие в отборе, поэтому указанное мероприятие проведено в отсутствие представителя общества; правильность примененных управлением значений при определении размера ущерба не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа отмечает, что они направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А59-756/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                        Е.П. Филимонова

ФИО3