ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11730/2022

г. Чита

08 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей:  Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-11730/2022,

по исковому заявлению жалобу акционерного общества «Иркутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 103 104, 37 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Марата улица, дом 26А),

при участии в судебном заседании представителя АО «Иркутскэнерго»   ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» на основании пункта 2 статьи 9 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании задолженности в размере 1 103 104, 37 руб.

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Иркутскэнерго»  обратилось  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает доказанным, как наступление признаков неплатежеспособности ООО «Сильвер» по состоянию на 31.12.2015, в частности, связанной с накоплением долгов перед истцом и отсутствием активов, так и неисполнение обязанности руководителем по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации. Указывает на отсутствие доказательств принятия руководителем должника мер при убыточной деятельности должника по выполнению экономически обоснованного плана по преодолению финансовых затруднений, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности, сокращение обязательств перед кредиторами.

АО «Иркутскэнерго» также указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника.

ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Иркутскэнерго»  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сильвер» имеет подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда непогашенную задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 1 103 104, 37 руб.

Единственным участником ООО «Сильвер» является ФИО3, лицом, действующим без доверенности - ФИО2 Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом, в том числе эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение или на договорной основе.

 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2020 по делу № А19-23411/2020 на основании заявления ПАО «Иркутскэнерго» в отношении ООО «Сильвер» введена процедура наблюдения.

20.10.2021 арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования дальнейших процедур банкротства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал о наличии у руководителя и учредителя  должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сильвер» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 16.08.2016), в то время как заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО «Сильвер» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2021, а также на непередачу управляющему  документации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что ФИО2  уволена  с 30.09.2016 с должности директора ООО «Сильвер», что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6).

Кроме того, судом установлено, что бухгалтерская документация, учредительные документы, печать и первичная документация ООО «Сильвер» были изъяты 10.03.2017 сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступлении.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2  были допущены недобросовестные действия, направленные на сокрытие документации должника, что в итоге привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истец также сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО «Сильвер» банкротом при наличии у общества признаков несостоятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшемуработнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец сослался лишь на неисполнение обществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности, как кредиторской, так и дебиторской, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной с уплатой коммунальных платежей населением.

Суд, принимая во внимание специфику деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, пришел к выводу, что такая ситуация является прогнозируемой, то есть можно считать ее обычной, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В результате надлежащей оценки доказательств и установленных по материалам дела обстоятельств суд посчитал, что заявитель не доказал наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд также исследовал вопрос о принятии ФИО2  мер ко взысканию дебиторской задолженности и установил, что последней принимались меры по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, проводилась претензионно-исковая работа.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-11730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.А. Луценко

 

Н.В. Резниченко