Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9124/2019

город Мурманск

12 ноября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Блиц» о прекращении обременения права ипотекой

3- лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО3, адвокат, нотариальная доверенность от 07.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, по известному последнему адресу

от Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о прекращении ограничения (обременения) права – ипотеки в силу закона в отношении 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на цех столярно-плотничий, часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 564,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационный номер записи № 51:14:0010404:82-51/033/2018-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области (далее – Росреестр).

В обоснование иска истец указал, что он выкупил у ответчика долю в нежилом здании с отсроченным платежом по оплате, в силу чего было зарегистрировано в том числе обременение права собственности ипотекой. Между тем, выкупную стоимость здания истец выплатил ответчику, однако ответчик уклоняется от снятия ограничения на право собственности истца.

Росреестр представил отзыв на иск, в котором указал, что решение суда о прекращении обременения в виде ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – Реестр, ЕГРН).

Ответчик и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик извещен по последнему известному адресу, отзыв и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и Росреестра.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи 1/3 (одной третей) доли на цех столярно-плотницкий № б/н (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора истец приобрёл у ответчика 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на цех столярно-плотничный, часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 564,5 м2, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане XI-XIV, выполненное в кирпиче, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена 1/3 доли в праве собственности на Здание составляет 778 000 ₽ и оплачивается истцом ответчику в срок до 30.01.2019.

По покупке Здания в Росреестре 22.08.2018 произведена регистрация права собственности - запись № 51:14:0010404:82-51/033/2018-3.

Также на основании Договора 22.08.2018 в Росреестре произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона – запись № 51:14:0010404:82-51/033/2018-5.

Истцом по тексту иска в номерах указанных в последних двух абзацах допущена описка, а именно указано № «…:48-…», вместо «…:82-…». Суд, применительно к статье 103 АПК РФ читает номера как «…:82-…».

В тоже время выкупную стоимость доли в Здании в общем размере 778 000 ₽ истец произвел следующим образом:

- 400 000 ₽ по п/п от 30.01.2019 № 7;

- 287 571,73 ₽ - по решению Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 по делу № А42-58/2019 (в адрес ответчика 15.03.2019 было направлено заявление о зачёте встречных однородных требований в сумме 287 571,73 ₽);

- 90 428,27 ₽ по п/п от 04.03.2019 № 25.

Поскольку обязательства по оплате выкупной стоимости Здания по Договору истец исполнил, письмами (требованиями) от 27.07.2019 и  05.08.2019 истец предложил представителям ответчика явиться в конкретное время в МКУ «МФЦ г. Апатиты» для снятия в ЕГРН обременения в виде ипотеки на Здание, однако представители ответчика для снятия обременений не явились.

В связи с бездействием ответчика в части содействия в снятии обременений на Здание в виде ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным Законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 11 статьи 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в отсутствии у истца возможности представить в Росреестр совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, так как ответчик уклоняется от совершения такого действия, в то время как обязательства по обеспеченному залогом имуществу прекратились, то запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем случае, поскольку ответчик не изъявил желания снять обременение в виде ипотеки на Здание путем подачи совместного с истцом заявления в Росреестр, в то время как причины ипотеки в силу закона устранены, то такое положение сторон нарушает права истца как собственника Здания и залогодателя имущества.

С учетом изложенного иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению на основании указанных обстоятельств дела и перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 23.08.2019 № 102) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права – ипотеки в силу закона в отношении 1/3 (одной третьей) доли в праве собственности на цех столярно-плотничий, часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 564,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационный номер записи 51:14:0010404:82-51/033/2018-5.

Взыскать с ООО «Блиц» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4