ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13769/2019

Дело № А41-4887/16

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2 по доверенности № ДВР18-31/281 от 24.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-4887/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» к Центральному Банку Российской Федерации о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гиалит-Полис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления (ООО «ЦАУ) «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации денежных средств в сумме 1 638 306 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.3, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года с Центрального Банка РФ в пользу ООО «ЦАУ «Стратегия» было взыскано 1 638 306 рублей 30 копеек (т. 3, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральный Банк РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Центрального Банка РФ, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания (ООО «СК) «Гиалит-Полис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

15.03.16 между ООО «ЦАУ «Стратегия» (Исполнитель) и ООО «СК «Гиалит-Полис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № 40-С/К/16 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Гиалит-Полис» (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг и работ определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена Сторонами в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «СК «Гиалит-Полис» было завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЦАУ «Стратегия» указало, что ему не было выплачено вознаграждение по указанному договору в сумме 1 638 306 рублей 30 копеек по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника, в связи с чем вознаграждение должно быть выплачено заявителем по делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, на основании договора № 40-С/К/16 от 15.03.16 ООО «ЦАУ «Стратегия» (Исполнитель) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Гиалит-Полис». Стоимость услуг ООО «ЦАУ «Стратегия» была определена в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «СК «Гиалит-Полис» было завершено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, расходы по делу возмещаются заявителем.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления руководителя временной администрации ООО «СК «Гиалит-Полис» ФИО4, которая была назначена на эту должность приказом Центрального Банка РФ № ОД-2487 от 18.09.15.

Между тем, непосредственно Центральный Банк РФ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК «Гиалит-Полис» банкротом не обращался, и, следовательно, не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающее возможность взыскания расходов с заявителя по делу, на Центральный Банк РФ не распространяется. 

В рассматриваемом деле Центральный Банк РФ реализовывал функции контрольного органа в отношении финансовой организации в соответствии с частью 4 статьи 180 Закона о банкротстве. При этом возможность взыскания с контрольного органа судебных расходов в части средств, недостающих у финансовой организации (в субсидиарном порядке), законодательством о банкротстве не предусмотрена. 

При реализации указанной функции 18.09.15 Центральным Банком РФ была назначена временная администрация ООО «СК «Гиалит-Полис», основанием для чего явилось приостановление действия лицензии Общества на осуществление страхования в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Следовательно, назначение временной администрации являлось обязанностью контрольного органа, установленной пунктом 6 статьи 184.1 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.15).

По результатам проведенного временной администрацией в соответствии со статьей 183.13 Закона о банкротстве анализа финансового состояния ООО «СК «Гиалит-Полис», временная администрация представила в Центральный Банк РФ заключение, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности финансовой организации, а также указано на целесообразность подачи заявления о признании ООО «СК «Гиалит-Полис» банкротом. 

Пункт 5 статьи 183.13 Закона о банкротстве определяет, что с момента получения заключения о финансовом состоянии финансовой организации контрольный орган принимает одно из следующих решений: 

1) об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом; 

2) о проверке временной администрацией обеспечения исполнения обязательств финансовой организации и последующей подготовке мер по предупреждению ее банкротства при поступлении в контрольный орган документов об обеспечении участниками финансовой организации или иными лицами исполнения обязательств финансовой организации. 

Поскольку обеспечение участниками ООО «СК «Гиалит-Полис» или иными лицами исполнения обязательств финансового органа отсутствовало, Центральный Банк РФ принял решение, направленное на обращение временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом. 

Кроме того, Центральный Банк РФ исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, по предоставлению суду кандидатуры арбитражного управляющего. 

Таким образом, в рассматриваемом деле Центральный Банк РФ, являясь контрольным органом, исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации безальтернативные обязанности по назначению временной администрации, рассмотрению её заключения и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Выполняя функцию контрольного органа, Центральный Банк РФ не может отвечать признакам заявителя, упоминаемого в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку контрольный орган не обладает, в отличие от кредитора или уполномоченного органа, ни материальной заинтересованностью в проведении процедуры банкротства, ни возможностью отказа от участия в данной процедуре. 

Так, определяя предназначение института банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П отмечал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды. При этом в целях предотвращения проведения процедуры банкротства за счет бюджетных средств, публично-правовые образования обязаны представлять в арбитражный суд доказательства, подтверждающие покрытие расходов за счет средств должника или контролирующих его лиц. 

В рассматриваемых обстоятельствах у Центрального Банка РФ отсутствовали как денежные требования к ООО «СК «Гиалит-Полис», так и возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии условий для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве к ЦБ РФ, исполняющему функции контрольного органа. 

Выполнение Центральным Банком РФ безальтернативных обязанностей контрольного органа невозможно оценивать в качестве дискреционного решения, принятого исходя из критериев обоснованности и целесообразности в связи с отсутствием равных различных вариантов действий. 

Также необходимо отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывают на наличие обязанности уполномоченного органа, при подаче им заявления о признании должника банкротом, приобщать к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В противном случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

Однако в рассматриваемом деле обязанность представления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих покрытие расходов за счет средств должника, отсутствовала, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств контрольного органа законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Таким образом, отсутствие у Центрального Банка РФ денежных требований к ООО «СК «Гиалит-Полис», как и полномочий по принятию дискреционного решения относительно применения средств института банкротства (подразумевающие возможность отказа от участия в проведении процедуры банкротства), указывает на невозможность применения к Банку России положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Отсутствие в рассматриваемом деле у заявителя обязанности по представлению доказательств, обосновывающих покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, также свидетельствует об отсутствии условий для оплаты указанных расходов за счет средств контрольного органа. 

Положения нормы статьи 183.19 Закона о банкротстве регламентируют момент возникновения у временной администрации права на обращение в суд с соответствующим заявлением, и сами по себе не могут обуславливать возникновение у Банка России дополнительных обязанностей в связи с реализацией временной администрации такого права. 

Частью 1 статьи 183.8 Закона о банкротстве предусмотрено ограничение или приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации. В силу части 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации.

Пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации обратиться в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. 

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления временной администрации - заявления специального органа управления общества. Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации по подготовке заключения о финансовом состоянии финансовой организации (статья 183.13 Закона о банкротстве) или отчета о деятельности временной администрации (статья 183.14 Закона о банкротстве). Каждый из указанных документов должен содержать выводы о возможности или невозможности восстановления ее платежеспособности, а в случае невозможности - о подаче заявления о признании финансовой организации банкротом. 

Изложенные положения Закона о банкротстве, а также связанные с ними пункты 6, 7, 43, 44 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 13н от 08.02.11, действовавшего в период принятия решения о банкротстве Общества, свидетельствуют об исполнении временной администрацией функции руководителя должника, обязанного в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника при обнаружении признаков неплатежеспособности, поскольку данные нормы не позволяют временной администрации принять иное решение, кроме как о подаче заявления о банкротстве в случае неудовлетворительного финансового состояния страховой организации. 

Таким образом, действия временной администрации по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, являются действиями органа управления Общества, направленными на исполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с указанным заявлением в случае неудовлетворительного финансового состояния. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения ООО «ЦАУ «Стратегия» на Центральный Банк РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 января 2020 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-4887/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин