СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело №А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг» Сергеевой М.П., на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 по делу №А71-2946/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении управляющего Сергеевой Марины Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела №А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг»  (далее – общество «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

13.08.2018 конкурсным управляющим должника Сергеевой М.П. (далее – конкурсный управляющий) в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов общества «Торг» от 08.08.2018, согласно которому конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг» и выборе в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Ярышкина С.Л., являющегося членом Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», что было квалифицировано арбитражным судом в качестве подачи собранием кредиторов ходатайства об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис», кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг» и утверждении таковым Ярышкина С.Л., члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего привели к тому, что договоры уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13(1), 30-10-13(2), заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее – общество «УК «Содействие»), были оспорены лишь 28.05.2018, а заявление о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности подано только 13.08.2018, при этом, взысканные с общества «УК «Содействие» в пользу должника денежные средства в сумме 10 906 307 руб. 07 коп. до настоящего времени в конкурсную массу не поступили. Отмечает, что конкурсный управляющий Сергеева М.П. принимала участие не во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям общества «Ижевск-Сервис» о признании сделок должника недействительными и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; не принимала участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений кредитора. Помимо этого, неправомерность в действиях Сергеевой М.П. заявитель также усматривает в неисполнении конкурсным управляющим требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 о предоставлении документов для проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обособленного спора по иску общества «Ижевск-Сервис» об оспаривании сделок должника; в необращении в компетентные органы с заявлением о привлечении Жебровского Р.В. к уголовной ответственности; в неотражении в анализе финансового состояния общества «Торг» сделок должника по уступке прав обществу «УК «Содействие», а также произведенное должником инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20 на сумму 26 млн руб. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеевой М.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (07.02.2019) от кредитора общества «Ижевск-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копий извлечений из заключений эксперта №№613-18, 614-18, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 по делу №А71-2946/2015.

Конкурсный управляющий Сергеева М.П. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявила.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеева М.П. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий протокола собрания кредиторов общества «Торг» от 22.11.2018 и от 24.12.2018, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 16.01.2019 №3388683, в газете «КоммерсантЪ», В2В о проведении торгов, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 о возобновлении производства по делу, сведения из ФССП об исполнительных производствах в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Содействие».

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Сергеевой М.П. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные обществом «Ижевск-Сервис» к апелляционной жалобе вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением арбитражного суда от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева А.З. о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

08.08.2018 по инициативе кредитора общества «Ижевск-Сервис» конкурсным управляющим Сергеевой М.П. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, приняты решения об обращении в суд с  ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг» и выборе кандидатуры Ярышкина С.Л., члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

13.08.2018 указанное выше решение собрания кредиторов общества «Торг» от 08.08.2018 представлено конкурсным управляющим Сергеевой М.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Соответствующие действия были расценены судом как обращение с ходатайством об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 ходатайство кредиторов об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, с учетом содержания требования о созыве собрания кредиторов, не установив в действиях конкурсного управляющего Сергеевой М.П. признаков противоправного поведения, отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отстранения Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в требовании о созыве собрания (л.д.21-22) указано на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего, что выразилось в необращении последней в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13(1), 30-10-13(2), заключенных между должником и обществом «УК «Содействие», о привлечении бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о взыскании с Жебровского Р.В. убытков. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что все перечисленные заявления были поданы в арбитражный суд самим обществом «Ижевск-Сервис», учитывая, что данный кредитор не обращался к Сергеевой М.П. с требованием о подаче иска о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13(1), 30-10-13(2), заключенных между должником и обществом «УК «Содействие» и с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, о взыскании с Жебровского Р.В. убытков, принимая во внимание, что при  рассмотрении судом заявлений общества «Ижевск-Сервис» конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях, представляла отзывы и истребуемые судом документы, а также принятие Сергеевой М.П. мер, направленных на получение от общества «УК «Содействие» денежных средств, взысканных на основании постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2018, в том числе, направление ею ходатайства о выдаче исполнительного листа (исполнительный лист от 16.06.2018 серия ФС № 014276319), и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (исполнительное производство №7625/18/18017-ИП); исполнение решения внеочередного собрания кредиторов общества «Торг» от 22.05.2018 в части обращения в суд с заявлением о признании общества «УК «Содействие» несостоятельным (банкротом) и возбуждение на основании данного заявления в отношении общества «УК «Содействие» дела о банкротстве; предъявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов Жебровского Р.В. денежного требования, основанного на судебном акте о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемых конкурсному управляющему нарушений, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе в качестве основания для отстранения Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обстоятельства, с учетом установленных как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве фактических обстоятельств, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Сергеевой М.П. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, носящего грубый или систематический характер, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Сергеевой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2018 года по делу №А71-2946/2015	 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина