Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5519/2020

г. Хабаровск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Дальневосточная  сервисно-ремонтная     компания-Авиагородок»     (ОГРН     

<

***>,  ИНН 

<

***>, 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4 -1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 

третье лицо - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании  1 212 690 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Дальневосточная  сервисно-ремонтная     компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (далее – ООО «Мегаполис ДВ») о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное использование конструктивных элементов многоквартирного дома  за период с 01.01.2018 по 01.06.2019 в размере 1 212 690 руб. 12 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован размещением ответчиком рекламной конструкции на наружной стене МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, без оплаты пользовался общим имуществом собственников в заявленный период. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102 ГК РФ.

  В  порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования до суммы 1  062 276 руб. 31 коп. , исключив из расчет индексацию платы.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва.. Указал, что истец не имеет права на подачу иска. Сослался на необоснованность  платы, а также на то, что цена пользования не является рыночной.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснения подтвердило факт   использования ответчиком принадлежащего третьему лицу нежилого помещения № I (17-18, 30-35,53), расположенное по адресу: 

<

...>, на праве аренды. 

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 производство по  делу приостановлено до вступления  в силу  окончательного судебного акта по делу А73- 21003/2019.

05.11.2020 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в силу решения суда.

Определение суда от  09.11.2020г. производство по делу возобновлено. 

 Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. Кочнева от 12.08.2015, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления посредством управления управляющей компанией ООО «УК «ДВСРК-Авиа» (пункт 6), об утверждении текста договора управления общим имуществом МКД с управляющей компанией  ООО «УК «ДВСРК-Авиа» (пункт 8), о возложении на управляющую компанию заключение договоров на использование конструктивных элементов третьими лицами по согласованию с советом дома (пункт 19).

ООО «УК «ДВСРК-Авиа» на основании договора управления от 12.08.2015 № К-6 осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Кочнева в г. Хабаровске (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000123 от 23.04.2015).

Пунктом 3.1.7 договора управления установлена обязанность управляющей компании в случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД, причинения ущерба общему имуществу либо непоступления денежных средств на счет дома по заключенным договорам на использование конструктивных элементов между управляющей компанией и третьими лицами свыше шести месяцев демонтировать установленное оборудование с последующим взысканием причиненных убытков за счет виновных лиц в судебном порядке.

Согласно пункту 3.2.8 договора управления управляющая компания вправе распоряжаться общим имуществом в интересах собственников без доверенности, за исключением права отчуждать указанное имущество.

Приложением № 5 к договору правления   от 12.08.2015 № К-6 согласованы тарифы осмотр и использование конструктивных элементов МКД для третьих лиц. В соответствии с пунктом 6.13 данного приложения тариф на конструктивных элементов на наружной стене составляет 2 830 руб. 02 коп. за 1 кв. м/мес.

Из материалов дела следует, что ООО   «Мегаполис ДВ» использует с 09.04.2012 функциональное помещение № I (17-18, 30-35, 53) площадью 72,8, расположенное в МКД по ул. Кочнева, 6 в г. Хабаровске, под торговлю на праве аренды (договоры № 157/12 от 09.04.2012, № 127/17 от 04.05.2017).

Между ООО «Мегаполис ДВ» и ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (предыдущая управляющая домом организация) 13.07.2012 заключен договор на проведение осмотра конструктивных элементов МКД № 1ОКЭ-К6/12, по условиям которого управляющая компания на основании заявки от 11.05.2012 № 325  производит осмотр конструктивных элементов МКД на возможность использования для размещения  и эксплуатации оборудования и линий связи. На основании указанного договора произведен осмотр конструктивных элементов МКД, договор на размещение рекламной конструкции не заключался.

Как установлено судом при рассмотрении дела  А73- 21003/2019 актом осмотра от 06.08.2014 с приложенными фотографиями подтвержден факт размещения на наружной стене (фасаде) МКД по ул. Кочнева, 6 в г. Хабаровске на уровне 1 этажа рекламного баннера с указанием на размещение магазина «Хозяюшка» приблизительным размером 3 х 5 м, принадлежащий ООО «Мегаполис ДВ»

Актом осмотра от 01.10.2015 также зафиксировано размещение на указанном МКД рекламного баннера (магазин «Хозяюшка»), который расположен на стене здания на уровне 0,385 м от уровня земли габаритами приблизительно 6900 х 3200 мм. Подлинник указанного акта приобщен к материалам дела. Заслушанная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2020 председатель совета дома ФИО2 полностью подтвердила зафиксированные в акте данные о размещении рекламной конструкции. Кроме того, пояснила, что при проведении ремонта фасада МКД в июле 2019 года она обращалась с просьбой демонтажа спорной конструкции к лицу, которая представилась хозяйкой магазина, расположенного в помещении  первого этажа, используемого под магазин. Рекламная конструкция на период ремонта фасада демонтировалась и затем вновь была размещена на конструктивных элементах МКД.  

Актом осмотра от 29.01.2020 установлен факт демонтажа спорной рекламной конструкции.        

Претензией от 03.12.2015 и повторно от 16.08.2019 истец обратился к ООО «Мегаполис ДВ» с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников под размещенную рекламную конструкцию без заключения договора.  

Поскольку требования по претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Таким образом, в случае если для установки и эксплуатации рекламной или информационной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 12.08.2015 следует, что полномочия по заключению договоров на использование конструктивных элементов здания возложены на  ООО «УК «ДВСРК-Авиа». 

Согласно пункту 3.1.7 договора управления, текст которого утвержден вышеназванным решением собственников, истец наделён полномочиями по взысканию убытков в судебном порядке в случае выявления бездоговорного использования конструктивных элементов МКД. 

При изложенном возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск признаны судом несостоятельными.

С учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом. 

В материалах о дела отсутствуют доказательства того, что общество либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным. 

 Обстоятельства размещения  спорной конструкции установлены Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела А73- 21003/2019 ,  где судом также учтено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в  опровержение доводов истца.

 Согласно решению суда по делу А73- 21003/2019 определены размеры спорной рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что размер рекламной конструкции составляли 6 м 90 см х 3 м, соответственно её площадь – 20,7 кв. м. 

 Судом также определен размер платы за использование конструктивных элементов МКД установлен в приложении к договору управления № К-6 от 12.08.2015. Тариф за размещение на стане наружной составляет 2 830 руб. 02 коп. за 1 кв. м / мес., следовательно,  ежемесячная плата за размещение спорной рекламной конструкции составит 58 581 руб. 41 коп. При этом судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что в пункте 12 протокола общего собрания № 2 от 12.08.2015 утвержден размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, к которым плата за использование конструктивных элементов МКД не имеет отношения. В этой связи индексация истцом  тарифа за использование общего имущества признана судом неправомерной.

 Указанное решение вступило в законную силу, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Доказательств иной площади рекламной конструкции или необходимости применения иной платы  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Таким образом, суд счел установленным факт размещения ответчиком рекламной конструкций на общем имуществе МКД без заключения договора и внесения соответствующей оплаты, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, стоимость использования ответчиком конструктивных элементов МКД для размещения спорной конструкции в период с 01.01.2018 по 01.06.2019 (17 месяцев)  исходя из  58 581 руб. 41 коп.  в месяц составит   995 883 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

 В остальной части требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Дальневосточная  сервисно-ремонтная     компания-Авиагородок»   995 883 руб. 97 коп.    неосновательного обогащения и 22 918 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Дальневосточная  сервисно-ремонтная     компания-Авиагородок» из федерального бюджета   1 504 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 84 от 13.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О.М.Левинталь