АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4618/2017

г. Йошкар-Ола

13» июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и договорной неустойки 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, за счет казны Республики Марий Эл основного долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 80-2014 от 15.08.2014 в сумме 51002 руб. 64 коп., неустойки в размере 8511 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 51002 руб. 64 коп., начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26 июня 2017 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 29 июня 2017 года.

06 июля 2017 года от представителя ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты оказанных услуг по строительному контролю при строительстве объекта.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 307, 309, 314, 781 ГК РФ (л.д. 8-9). 

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск признал сумму долга в полном объеме и указал, что оплата заказчиком не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д.27-28).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года истец, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (исполнитель), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт №80-2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю, при строительстве объекта: «Производственное здание по адресу: 

<

...>», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-13). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт № 80-2014 от 15.08.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «ДОМ», надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по строительному контролю на общую сумму 51002 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: актами за период с 15.08.2015 по 30.10.2015 (л.д. 14-17).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.4 государственного контракта № 80-2014 от 15.08.2014. В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата стоимости услуг производится после подписания формы КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2015 года (л.д. 11, оборотная сторона).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в общей сумме 51002 руб. 64 коп. В отзыве на иск заказчик признал наличие указанной задолженности.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Услуги оказывались в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при заключении государственного контракта № 80-2014 от 15.08.2014 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ. 

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 80-2014 от 15.08.2014 в сумме 51002 руб. 64 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта от 15.08.2014 определена ответственность государственного заказчика в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым заказчик должен уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.4 контракта).

При этом истец требовал взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 8511 руб. 07 коп. за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 (л.д. 8, оборотная сторона). 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в размере 51002 руб. 64 коп., начиная с 25 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контракт является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением учреждением платы за выполненные работы на него возлагается ответственность, установленная условиями контракта. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Основной долг составляет 51002 руб. 64 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 24.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга верно избран следующим за ним день - 25.04.2017. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условием контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 51002 руб. 64 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 80-2014 от 15.08.2014 в сумме 51002 руб. 64 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 в размере 8511 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 51002 руб. 64 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова