﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А66-5900/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» Новокшонова И.Б. (доверенность от 11.03.2019 № 58/2019-L/3Р), 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-5900/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», адрес: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24, стр. Д, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870 (далее – ООО «Шелл Нефть», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, адрес: 170043, Тверская область, г. Тверь, проспект Октябрьский, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее – Таможня), от 25.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10115070/071118/0068637 и 10115070/031218/0074810.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шелл Нефть», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 18.07.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представленные декларантом в таможенный орган документы являются достаточными для подтверждения расходов на перевозку  ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз); стоимость такой перевозки подтверждена инвойсами продавца и включает в себя экспедиционные расходы. Иные документы декларант не имеет возможности представить, что подтверждается письмом продавца, однако не принято во внимание апелляционным судом. Не учтена апелляционным судом и позиция относительно подтверждения транспортных расходов, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2018 № 01-02-01/03-84284. Общество полагает, что расходы на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС могут быть подтверждены не только документами, прямо поименованными в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, но и иными документами, в том числе полученными декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров. Податель жалобы также обращает внимание на то, что таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов инвойсы продавца содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза; данное обстоятельство правомерно принял во внимание суд первой инстанции. Непредставление декларантом дополнительных документов, при наличии объективных препятствий для их получения, не может служить основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений, которыми скорректирована таможенная стоимость товаров. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительно представленные таможенным органом письма перевозчиков, полученные после принятия решения судом первой инстанции. Также суд необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 26.03.2020.

Определением кассационной инстанции от 26.03.2020 в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020 ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 23.04.2020, а затем отложено на 21.05.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Шелл Нефть» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Поскольку отсутствие представителей участников  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд округа полагает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, заключенного с компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Нидерланды), ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP-Thorzhok и задекларировало в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10115070/031219/0074810,  10115070/071118/0068637 товары «присадка для трансмиссионных жидкостей», «присадка для автомобильных двигателей», «депрессорная присадка для автомобильных моторных масел».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом в графе 22 раздела «В» декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1) декларант заявил к вычету расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10115070/031219/0074810 – в  сумме 43 575,02 руб., по ДТ № 10115070/071118/0068637 – в сумме 44 285,70 руб.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант представил:

по ДТ № 10115070/071118/0068637 – транспортную накладную (CMR) от 02.11.2018, книжку МДП № XF81933658, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения  от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 19.03.2010 № 3, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойсы от 23.10.2018 № 4526619476, 4526665345, описание товаров, устав и иные документы;

по ДТ № 10115070/031219/0074810 – CMR от 30.11.2018 № 838/4, контракт от 19.03.2010 № 2010 SLSC 001, дополнительные соглашения от 19.03.2010 № 3, от 17.09.2010 № 1, от 15.06.2011 № 2, от 15.05.2012 № 4, от 29.05.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 01.11.2014 № 9, от 17.04.2015 № 10, от 12.11.2015 № 11, от 19.11.2015 № 12, инвойс от 27.11.2018 № 4526645471, описание товаров.

В ответ на запрос таможенного органа Общество дополнительно представило прайс-лист продавца, запрос ООО «Шелл Нефть» от 28.06.2018 № 167/09-2018 и ответ продавца от 04.07.2018, инвойсы от 23.10.2018 № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, от 27.11.2018 № 4526645471, информацию о фрахтовых ставках (письмо компании «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» от 18.07.2018), экспортные декларации № 18DE323094402871E1, 18DE323094402822E8, 18DE323094402929E9, 18FRD2270092988256, описание товаров, сертификаты, отчет о постановке товаров на баланс предприятия, упаковочные листы.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленный вычет из фактически уплаченной за товары цены расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Таможня по результатам таможенного контроля 25.01.2019 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ№ 10115070/071118/0068637 и 10115070/031218/0074810. Названными решениями Обществу по ДТ № 10115070/071118/0068637 начислено 5048,20 руб., в том числе 1028,28 руб. таможенной пошлины, 3886,88 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 27,83 руб. пеней по таможенной пошлине, 105,21 руб. пеней по НДС;  по ДТ № 10115070/031218/0074810 начислено 10 639,92 руб., в том числе 2 178,75 руб. таможенной пошлины, 8 235,67 руб. НДС, 47,18 руб. пеней по таможенной пошлине, 178,32 руб. пеней по НДС.  

Считая решения таможенного органа от 25.01.2019 незаконными, ООО «Шелл Нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку декларантом представлены инвойсы продавца товаров, подтверждающие расходы на перевозку по территории ЕАЭС, достоверность представленной информации таможенным органом не опровергнута, а непредставление дополнительных документов  при наличии объективных препятствий к их получению не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что в отсутствие документов перевозчиков о стоимости транспортировки товаров по территории Союза заявленные декларантом вычеты из таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В пунктах 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС. К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376).

В пункте 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из оспариваемых решений таможенного органа от 25.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, следует, что основанием для вывода о неподтверждении Обществом предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС вычета явилось непредставление декларантом предусмотренных Перечнем № 376 документов о понесенных транспортных расходах: договора перевозки (транспортной экспедиции) ввезенного товара, счета-фактуры (инвойса) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара, а также банковских документов (если счет-фактура оплачен).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможенного органа о необходимости представления указанных документов, отметив, что в настоящем случае сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно, а иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость перевозки грузов по территории Российской Федерации, заявителем ни в Таможню, ни в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд посчитал, что в величину заявленных вычетов по спорным ДТ, помимо расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, декларантом в нарушение условий, установленных пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, включены расходы на экспедиционные услуги, что не предусмотрено названной нормой.

Суд признал, что в рассматриваемой ситуации ООО «Шелл Нефть» при заявлении вычета не выполнило обязанность по представлению в таможенный орган количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации о величине расходов на перевозку товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Вместе с тем Общество, обосновывая свою позицию по делу, неоднократно ссылалось на то, что в соответствии с условиями поставки товара DAP-Thorzhok перевозка товара до указанного места назначения осуществлялась силами продавца товара, само Общество договоры перевозки (транспортной экспедиции) не заключало, в связи с этим инвойсами на оплату перевозки не располагает, а представленные им в Таможню документы подтверждают, что стоимость перевозки в них выделена, оплата произведена в полном объеме.

При этом Общество представило доказательства того, что продавец товара отказал ему в предоставлении документов, на основании которых осуществлялась перевозка.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовало в период принятия судами обжалуемых решения и постановления; далее – Постановление № 18), согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Аналогичный правовой подход закреплен пункте 8 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

В рассматриваемом случае стороны определили в контракте, что условия поставки FCA, DAT, СРТ или DAT (Инкотермс 2010) будут указаны в инвойсах (пункт 5.1). 

Согласно пункту 8 контракта продавец направляет инвойс покупателю по факсу или по электронной почте (предоставляет счет на каждый контейнер/вагон/цистерну/автомобиль).

В дополнительном соглашении № 2 к контракта стороны установили, что общая стоимость транспортных расходов по перевозке и экспедированию товара будет указана в инвойсах. Стоимость фрахта по территории Российской Федерации, включая хранение и перевалку, будет указана в инвойсах, кроме поставок на условиях FCA. 

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели.

При таможенном оформлении ООО «Шелл Нефть» представило в таможенный орган полученные от продавца коммерческие инвойсы, которые содержат сведения о стоимости транспортных услуг как по доставке груза на территории Российской Федерации, так и сведения о стоимости услуг по доставке груза вне территории Российской Федерации. Также декларант представил письма продавца-компании «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» от 04.07.2018 об отказе в предоставлении документов об организации перевозки и от 18.07.2018, согласно которому расчет транспортных расходов произведен продавцом на основании тарифов на перевозку по рассматриваемому контракту, также содержащихся в указанном письме.

Апелляционный суд, с учетом требований Перечня № 376, посчитал представленные декларантом недостаточными для подтверждения заявленного вычета в отношении расходов на перевозку товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.   

В отношении расходов на экспедиционные услуги, включенных декларантом в состав расходов по перевозке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем суд не обосновал критерии, по которым отнес вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг к упомянутому в названной норме вознаграждению посредникам (агентам) и брокерам, и не опроверг доводы заявителя о том, что вознаграждение за организацию перевозки (транспортно-экспедиторские услуги) следует рассматривать как часть расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

Кроме того, соответствующие выводы о том, что вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг следует относить к вознаграждению посредникам (агентам), в оспариваемых решениях таможенного органа отсутствуют.

Суд также не учел, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций таможенный орган не опроверг информацию о размере понесенных транспортных расходов.

Недостоверность указанных в инвойсах сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации не выявлена Таможней на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют), не установлена судами и не подтверждается полученными таможенным органом письмами перевозчиков (которые лишь сообщили, что они не производили разделение расходов по стоимости доставки до места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории  ЕАЭС). 

В рассматриваемом случае тот факт, что компания-продавец «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» самостоятельно распределила расходы по перевозке, сам по себе о недостоверности заявленных сумм либо их произвольном заявлении не свидетельствует. Такое распределение произведено продавцом на основании тарифов, установленных на перевозку по спорному контракту.

Таможня, в свою очередь, документально не подтвердила, что заявленные к вычету суммы не соответствуют стоимости доставки товара по территории Российской Федерации, в том числе, при заключении договоров перевозки на обычных условиях.

Кассационная инстанция полагает, что в этой ситуации непредставление при таможенном оформлении документов, перечисленных в Перечне № 376 (договора по перевозке (транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковских документов, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара), не лишает декларанта в силу положений статьи 108 ТК ЕАЭС, а также пункта 8 Положения об особенностях проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42; далее – Положение № 42), права подтвердить заявленные сведения иными документами.

В пункте 10 Положения № 42 определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 9 Постановления № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, суд первой инстанции правомерно учел пояснения Общества, данные таможенному органу, об отсутствии возможности представить как при таможенном декларировании, так и при проведении Таможней проверки, договоры по перевозке и банковские платежные документов по оплате транспортных расходов в связи с тем, что организация доставки товара осуществлялась продавцом.

Также суд принял во внимание, что ООО «Шелл Нефть» обращалось к продавцу товаров с запросами о предоставлении документов и сведений, относящихся к организации перевозки товара. Продавец – компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.» отказал Обществу в предоставлении контрактов на оказание транспортных услуг и иных документов относительно доставки товара, сославшись на конфиденциальность информации (о чем в дело представлены соответствующие письма).

При таком положении, с учетом объяснений декларанта и при наличии сведений об имеющихся объективных препятствиях к предоставлению запрошенных документов, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что декларант представил документы, подтверждающие заявленный вычет из таможенной стоимости товаров.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни от 25.01.2019 не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку декларант представил инвойсы продавца товара, в которых выделена стоимость транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации, а также информацию о тарифах на перевозку, подтвердил невозможность представления договора и счетов-фактур на транспортировку груза, при этом таможенным органом не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а, следовательно, не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Суд кассационной инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-5900/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова