АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5549/2024

г. Йошкар-Ола

11» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кадис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2024 в размере 1 362 486 руб. 22 коп. и с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи комплекса прав застройщика от 10.01.2022. Истцом указано, что основной долг в размере 4 750 500 руб. взыскан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2024 по делу № А38-4247/2022. Судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем решение арбитражного суда не исполнено, поэтому истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно истцом указано, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены арбитражным судом кассационной инстанции без изменения (протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требование не признал. По утверждению участника спора, первоначально денежные средства в сумме 4 797 253 руб. были перечислены на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, а затем после завершения кассационного производства деньги поступили на депозитный счет службы судебных приставов, что является надлежащим исполнением денежного обязательства. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55-58, протокол судебного заседания от 05.03.2025).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2024 по делу № А38-4248/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадис» взысканы долг по договору от 10.01.2022 в сумме 4 750 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 753 руб. (л.д. 14-20). Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21-25, 74-75).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что продавцом надлежащим образом исполнено обязательство по передаче проектной документации и связанного с ней комплекса прав заказчика, возникшее из договора купли-продажи от 10.01.2022. Поэтому покупатель незаконно уклоняется от оплаты переданного товара в размере 4 750 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2024 по делу № А38-4247/2022 разрешен спор с участием сторон, выводы относительно факта ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) денежного обязательства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому отсутствует необходимость повторно доказывать установленные ранее обстоятельства.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2024 в размере 1 362 486 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем не позднее 10 дней с момента составления сторонами двухстороннего акта о передаче проектной документации и иных документов, наделяющих покупателя правом заказчика (л.д. 10).

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.03.2022 (л.д. 11).

Однако в установленный договором срок оплата в сумме 4 750 500 руб. покупателем не осуществлена. Указанное обстоятельство также следует из решения арбитражного суда от 11.06.2024 по делу № А38-4247/2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи от 10.01.2022 не предусмотрена договорная неустойка. Следовательно, за просрочку подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 02.10.2022 по 20.12.2024 в составляют 1 362 486 руб. 22 коп. (л.д. 5). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, истцом учтен период действия моратория на взыскание санкции, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Тем самым санкция взыскивается арбитражным судом принудительно с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым проценты по день уплаты долга заявлены истцом обоснованно.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 20.12.2024, то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга следует считать 21.12.2024.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 750 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа является надлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку статьей 327 ГК РФ предусмотрено исполнение должником обязательства на депозит суда только в случаях, установленных законом. Между тем такие основания при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2025 денежные средства в размере 4 797 253 руб. возвращены ответчику, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2024 по делу № А38-4247/2022.

Также, по утверждению ответчика, после возврата арбитражным судом кассационной инстанции денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, что влечет прекращение просрочки исполнения денежного обязательства. Тем самым санкция не подлежит начислению.

Так, из расчета процентов следует, что они рассчитаны в твердой сумме за период с 02.10.2022 по 20.12.2024. Следовательно, в указанный период денежные средства находились на депозитном счете арбитражного суда, поэтому просрочка продолжалась, санкция взыскивается правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом последующее зачисление суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов (то есть после возвращения судом кассационной инстанции) может быть проверено в рамках исполнительного производства с учетом того, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения арбитражного суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Тем самым доводы ответчика признаются необоснованными.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 65 879 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 65 879 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 486 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 750 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 879 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                             Т.И. Комелина