АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2867/2018

11 июля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001)

заинтересованное лицо – Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (295011, 

<

...>),

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

орт третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №6/5 от 06.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.    

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, во время судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявления, в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу относительно незаконности вынесенного постановления.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил возражения с материалами дела об административном правонарушении, в которых в частности отмечено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством за совершенное заявителем административное правонарушение, вина заявителя подтверждается всеми необходимыми доказательствами.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа и третьего лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

19.01.2018 года в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен Протокол №000114 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт не восстановления заявителем разрушенных асфальтобетонных покрытий остановки общественного транспорта после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных земляных работ №618/25-02/03-16 от 04.12.2017 г. со сроком действия до 11.12.2017г. общей площадью 15,8 м2 по адресу: РК, 

<

...>.

06.02.2018г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении ГУП РК «Вода Крыма» вынесено Постановление №6/5 о назначении административного наказания по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушения в Республике Крым» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК).

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК  (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Симферопольского городского совета от 12.02.2015г. № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. В частности,  в силу п. 8.13.8 Правил благоустройства в редакции, действующей до 22.12.2017 г.,  все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией городского округа Симферополь.

Между тем, судом установлено, что решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 19.12.2017 №1463 «О внесении изменений в решение 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (опубликовано 22.12.2017 «Библиополис» №17(58), том 1) Правила благоустройства изложены в новой редакции. Пункт 8.13.8 названных правил исключен. Правонарушение, состав которого предусмотрен п. 8.13.8 Правил благоустройства, с момента опубликования решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 19.12.2017 №1463, изложено в ч. 6 ст. 36 Правил благоустройства.

Принимая во внимание, что положения, ранее содержащиеся в п. 8.13.8 Правил благоустройства, не исключены, а лишь перемещены в иной раздел; поскольку ч. 6 ст. 36 Правил благоустройства по содержанию в полной мере согласуется с п. 8.13.8 правил, суд пришел к выводу, что неверное указание Административной комиссией в протоколе об административном правонарушении №000114, постановлении №6/5 на п. 8.13.8 правил как для квалификации правонарушения, так и для рассмотрения дела по существу правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017г. Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым выдан ГУП РК «Вода Крыма» Ордер на проведение аварийных земляных работ №618/25-02/03-16, согласно которого заявителю разрешено проведение работ по адресу: РК, 

<

...> для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города.

Также, указанным Ордером определено, что по окончании работ в срок до 11 декабря 2017г. ГУП РК «Вода Крыма» должно восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

В связи с неисполнением требований указанных в Ордере №618/25-02/03-16 от 04.12.2017г., Департаментом Административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым заявителю 18.01.2018г. вручено Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №25/01-13/53 от 18.01.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

ГУП РК «Вода Крыма» на заседание Комиссии не явился, каких-либо ходатайств в Комиссию не предоставлял, а также не предоставил доказательств исполнения требований вышеуказанного Ордера.

19.01.2018г. в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен Протокол №000114 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение: факт не восстановления заявителем разрушенных асфальтобетонных покрытий остановки общественного транспорта после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных земляных работ №618/25-02/03-16 от 04.12.2017 г. со сроком действия до 11.12.2017г. общей площадью 15,8 м2 по адресу: РК, 

<

...>.

16.02.2018г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении ГУП РК «Вода Крыма» вынесено Постановление №6/5 о назначении административного наказания по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушения в Республике Крым» в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оценив представленные материалы с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым», и вина Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в его совершении.

Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

 Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК «Вода Крыма» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

С учетом изложенного, факт совершения ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушения в Республике Крым», выразившийся в нарушении ГУП РК «Вода Крыма» ч. 6 ст. 36 Правил благоустройства, подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении №000114 от 19.01.2018г.,  фототаблицей, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления ГУП РК «Вода Крыма» не были устранены все разрушения асфальтобетонных покрытий остановки общественного транспорта после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных земляных работ №618/25-02/03-16 от 04.12.2017 г. со сроком действия до 11.12.2017г. общей площадью 15,8 м2 по адресу: РК, 

<

...>.

Несоблюдение ГУП РК «Вода Крыма» установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Более того, доводы ГУП РК «Вода Крыма» относительно не уведомления предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении являются надуманными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №25/01-13/53 от 18.01.2018г. было своевременно отправлено и получено заявителем, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ГУП РК «Вода Крыма» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд также отмечает, что назначенное ГУП РК «Вода Крыма» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене Постановления №6/5 от 06.02.2018г. не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова