ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18073/2016

г. Самара

20 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-18073/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 724 руб. 15 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – компания, ответчик) о взыскании 107 724 руб. 15 коп. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу № А65-18073/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 122/1-УК от 23.12.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «ОАО «Амоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01», на строительной площадке ответчика (г. Менделеевск, Промзона) в рамках строительства в городе Менделеевске Завода по производству аммиака/метанола. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 6.2. - 6.4 договора ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 20 % от объема планируемых строительно-монтажных работ по договору в течение 30 дней с момента получения оригинала счета истца; платежи за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанного истцом счета, выставленного истцом ответчику в 20-тидневный срок после подписания ответчиком актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим работам и при условии выполнения сроков, установленных графиком выполнения работ по договору; размер платежа соответствует 65% от суммы справки КС-3 за расчетный месяц; окончательный расчет в размере 5% производится в течение 20 дней с момента приемки объекта приемочной комиссией, 10 % осуществляется после окончания действия банковской гарантии, предоставленной ответчиком ОАО «НИИК» (через 13 месяцев после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не совершит любой платеж к определенной дате или в определенный период, предусмотренный договором, подрядчик оплатит субподрядчику проценты на сумму задержанного платежа по ставке рефинансирования Российской Федерации за период просрочки до даты полной оплаты, независимо до или после даты арбитражного решения; общая сумма начисленных таким образом процентов не должна превышать 10% суммы просроченного платежа по соответствующему обязательству; указанные проценты являются единственным возмещением субподрядчику за просрочку платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 527 252 руб. 88 коп. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В ответ на указанную претензию письмом исх. № 4754ух от 20.07.2015 подрядчик отказал в оплате суммы долга, считая данную сумму гарантийным удержанием, что послужило основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А65-189/2016 по иску общества к компании о взыскании суммы долга в размере 2 527 252, 88 руб., процентов в размере 107 724,15 руб. ответчиком была добровольно погашена сумма задолженности в размере 2 527 252, 88 руб. по платежному поручению № 183 от 27.01.2016, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу №А65-189/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 527 252, 88 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании процентов в размере 107 724,15 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по требованию о взыскании процентов. 

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

15.07.2016 истцом была направлена претензия  с требованием об уплате неустойки в сумме 107 724 руб. 15 коп., которая была получена ответчиком 19.07.2016, однако, оставлена подрядчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском. 

20.07.2015 (на момент получения истцом отказа ответчика оплатить долг) между сторонами уже была установлена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 527 252 руб. 88 коп., которую ответчик признавал гарантийным удержанием, однако, впоследствии оплатил в полном объеме в добровольном порядке. 

Размер неустойки за период с 20.07.2015 по 26.12.2015 составляет 107 724 руб. 15 коп., что не превышает 10 % от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за задержку расчетов правомерно признаны судом законными и обоснованными. 

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 190 Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, пункт 6.4. договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Кодекса дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                      № ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное условие договора не подлежит применению.

Следовательно, в данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 Кодекса.

В этой связи возражения ответчика о том, что срок оплаты не наступил, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-18073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.Т. Балашева