Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3804/2017

г. Благовещенск

09 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «ДальАгролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности об устранении недостатков работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 26.03.2018-02.04.2018:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 №28АА0855152, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено, 

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2018 был объявлен перерыв до 02.04.2018, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ДальАгролига» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору и выявлением недостатков работ, выполнявшихся по дополнительным соглашениям к договору подряда: № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3; № 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г»; №114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г»; № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г»; № 116 Отделочные работы внутри склада в осях «19-28» «А-Г».

Ответчик с требованиями не согласился, указал на возможность осуществления истцом контроля в ходе всех произведенных работ, чем истец мог воспользоваться, а также на принятие результата работ без замечаний. Считал причиной появления недостатков по дополнительным соглашениям – морозное пучение грунтов в зимний период и выбор истцом строительной площадки.

По ходатайству сторон судом назначались строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

После получения заключений двух экспертиз и ознакомления с ними сторонами, к судебному заседанию 19.01.2018 от представителя истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ООО «СпецКомплектАмур» сметную стоимость устранения выявленных дефектов  по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в селе Тамбовка в размере 1 017 342,51 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении.

Разрешая ходатайство, суд учел, что при обращении с иском были заявлены требования безвозмездного устранения недостатков работ в рамках п. 1 ст. 723 ГК РФ. После уточнений определено, по каким конкретным дополнительным соглашениям к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 ответчик должен устранить недостатки в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 4 АПК РФ до подачи искового заявления в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017, в которой истец также указывал на выявленные недостатки по указанным дополнительным соглашениям и требовал их безвозмездного устранения. 

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определил предмет и средства доказывания для стороны ответчика. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, с указанием суммы, порядка ее определения не содержалось ни в претензии, ни в исковом заявлении. 

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков в результатах работ, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу, проведения двух строительно-технических экспертиз, изменение истцом способа защиты права расценено судом как поведение участника арбитражного процесса, не согласующееся с основными положениями судопроизводства в арбитражных судах, в том числе разумности срока рассмотрения дела, состязательности судопроизводства, ответственности лиц, участвующих в деле, за наступление последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учтено, что договором подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, что требуется в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ. Разделом 7 договора согласовано, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком своими силами, на основании письменного уведомления заказчика. 

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов  в размере       1 017 342,51 руб. отказано.

В судебном заседании 15.02.2018 ответчик представил доказательства направления истцу мирового соглашения, с выполненным проектом иной конструкции крылец с учетом заключения и пояснений эксперта. Представитель истца сообщил об отказе от заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 19.03.2018 истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд: уменьшить установленную цену за работу по договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 на 1 017 342,51 руб.; обязать ответчика выплатить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 017 342,51 руб. Поданное ранее в судебном заседании 12.03.2018 ходатайство об уточнении исковых требований истец просил не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении.

Рассмотрев ходатайство от 19.03.2018 об изменении предмета иска, суд отклонил его по следующим основаниям.

Предмет иска и перечень конкретных дополнительных соглашений к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013, по которым ответчик должен устранить недостатки, определен истцом при подаче иска и в предварительном судебном заседании. 

Требование об уменьшении согласованной сторонами цены договора предполагает изменение его условий в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления стороне ответчика до обращения с иском в суд предложения об уменьшении цены договора подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 на заявленную сумму.

Кроме того, очередное ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом в суд после длительного периода судебного разбирательства, назначении двух строительно-технических экспертиз, направления ответчиком предложения по устранению недостатков.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. 

Выбрав способ восстановления права путем возложения обязанности устранения недостатков в результате работ, истец заявил свой материально-правовой интерес, что определило распределение бремени доказывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представители истца принимали непосредственное участие в каждом судебном заседании.

Объективных причин невозможности заявления данного ходатайства, в том числе после проведения первой строительно-технической экспертизы, результаты которой получены 14.08.2017, истцом не приведено. 

Изменение предмета иска 19.03.2018 при таких обстоятельствах направлено на затягивание судебного процесса, вызванное несовершением лицом, участвующим в деле, процессуальных действий.

С учетом непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках указанного способа защиты, в совокупности с приведенными обстоятельствами рассмотрения дела, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрению спора по первоначально заявленным требованиям.

В рамках первоначально заявленных требований истцу неоднократно предлагалось определить перечень и объемы работ, которые требуется выполнить в целях устранения недостатков по договору.

В судебное заседание 02.04.2018 (после перерыва) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в рамках первоначально заявленного способа защиты права с указанием конкретных недостатков работ, выявленных в складах №№ 1,2,3, требующих устранения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования ответчик возражал против их удовлетворения. Указывал на отсутствие вины подрядчика, недоказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также несоответствие требований представленной к экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» смете.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО «ДальАгролига», Заказчиком и ООО «СпецКомплектАмур», Подрядчиком, был заключен договор № 14-04/13 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента (с учетом п.2.1.1 Договора), выполнить работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов для хранения пестицидов (далее «Объект»), а также сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Согласно п. 1.2. в состав Работ по Договору входят: Предпроектное обследование (изыскание, топография, генплан объекта); Межевание и выделение земельного участка в натуре;  Разработка проектно-сметной документации;  Строительно-монтажные работы.

Работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием, и письменными указаниями Заказчика, выданными согласно п. 2.2.8 Договора.

Местом выполнения Работ определено: 675000, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка (п. 1.5. Договора).

В разделе 3 Договора сторонами согласовано, что Сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ оговариваются дополнительными соглашениями к договору.

Стоимость Работ включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.3. Договора если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 7 Договора стороны установили, что гарантия качества на результат Работ действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) («Гарантийный срок»).

Согласно п. 7.2. Договора в течение гарантийного срока Подрядчик гарантирует соответствие качеств; результата Работ требованиям технической и иной документации, сохранение достигнутых гарантированных показателей, возможность эксплуатации результата Работ в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты).

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков результата Работ Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение. Устранение недостатков, обнаруженных Заказчиком в течение гарантийного срока осуществляется Подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном Заказчиком (п.п. 7.3.-7.4. Договора).

В рамках выполнения обязательств по указанному Договору сторонами заключены дополнительные соглашения: 

№ 114 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях «1-10» «А-Г» по локальной смете №62 (цена 54 360,24 руб.); 

№ 115 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях «10-19» «А-Г» по локальной смете №63 (цена 38 132,88 руб.); 

№ 116 от 06.06.2016 по отделочным работам внутри склада в осях «19-28» «А-Г» по локальной смете №63 (цена 70 587,60 руб.);

№ 127 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада № 1 в осях «1-10» «А-Г» по локальной смете №74 (цена 186 658,30 руб.); 

№ 128 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада № 2 в осях «10-19»      «А-Г» по локальной смете №75 (цена 186 658,30 руб.); 

№ 129 от 24.06.2016 по устройству крылец и пандусов склада № 3 в осях «19-28»      «А-Г» по локальной смете №76 (цена 186 658,30 руб.); 

№ 135 от 18.08.2016 по отделочным работам наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» по локальной смете №81 (цена 47 864 руб.). 

Представленные в материалы дела указанные дополнительные соглашения и локальные сметы к ним подписаны обеими сторонами. Судом отмечается, что именно работы, выполненные подрядчиком по указанным дополнительным соглашениям, образуют предмет спора, поскольку сторонами при исполнении договора заключался также ряд иных дополнительных соглашений по иным объемам.

Судом установлено, что у сторон не возникало разногласий по объемам и срокам работ в рамках дополнительных соглашений. Результаты работ приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), оплата произведена в согласованном размере, спора у сторон по данному вопросу нет.

Проанализировав содержание спорного договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (ст. 755 ГК РФ).

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в период гарантийного срока проявились недостатки результатов работ по указанным выше дополнительным соглашениям: деформация и разрушение крылец, деформация обшивки фундаментных тумб, недостатки отделочных работ внутри складов. 

Заказчик потребовал устранить данные недостатки и направить в срок до 10.03.2017 ответ о сроках устранения недостатков, оставляя за собой право обращения в суд в случае отказа.

13.03.2017 от подрядчика направлен ответ на претензию, в котором он выражает несогласие с причинами проявления недостатков, а именно, ввиду переувлажнения земляной подушки под отмосткой, крыльцом и пандусами, вызванного неправильным выполнением земляных работ по благоустройству и водоотведению территории. Вину в проявлении недостатков подрядчик отрицал.

Невыполнение требований претензии об устранении недостатков ввиду категоричного отказа в признании подрядчиком вины в недостатках, ненаправление сроков устранения недостатков  в указанный заказчиком срок, послужило основанием обращения истца в суд.

По ходатайству истца, с учетом представленных ответчиком вопросов определением суда от 06.07.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», экспертами назначены: ФИО4, ФИО5 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проекту и строительным нормам и правилам фактически выполненные работы, а также использованные строительные материалы по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области согласно дополнительным соглашениям (названным выше) к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Если имеются несоответствия проекту и строительным нормам и правилам, то какова сметная стоимость устранения выявленных дефектов по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области? 

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. В каких условиях произошло повреждение крылец и пандусов складов 1,2,3, соответствует ли оно естественному износу?

5. Соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

6. Определить соответствие строительной площадки всем требованиям, которые предъявляются для данного типа объектов. Если стройплощадка не соответствует нормативам, определить параметры, которые не соответствуют с указанием всех отклонений.

7. Является ли составом подстилающих слоев площадки для складов ПГС и скальный грунт? Была ли произведена замена материала подстилающих слоев площадки перед благоустройством территории?

Из содержания заключения эксперта № 017-05-000374 от 10.08.2017 следует, что в устройстве крылец и пандусов склада № 1 выявлены следующие недостатки и отступления от требований проекта: Крыльцо № 1 наружное имеет трещины с раскрытием 20,0мм. - 25,0мм. по контуру  между  крыльцом  и   поверхностью стены  склада  с  выбоинами  на поверхностях площадки, проступи и ступени. А также дефекты на поверхности бетонной  площадки   у   порога   входной   двери, которые  образовались  от выдалбливания бетона отбойными  молотками   для   обеспечения   наружного открывания дверного полотна входной двери; внутреннее покрыто продольными трещинами; Крыльцо № 2 исправлению подлежит только 1,5 м² только наружной части крыльца; Крыльцо № 3 деформирована наружная часть крыльца по оси Г-Г, подлежит полной разборке, внутренняя часть без деформаций; в пандусах требуется заделка поперечных трещин во всю ширину, общей площадью 4,0 м². В устройстве крылец и пандусов склада № 2 выявлены следующие отступления от требований проекта: Крыльцо № 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; Крыльцо № 2 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; Крыльцо № 3 снаружи, ось Г-Г подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством, требуется заделка трещин изнутри в стыке фундамента и пола склада. В устройстве крылец и пандусов склада № 3 выявлены следующие отступления от требований проекта: Крыльцо № 1 снаружи, ось А-А подлежит разборке в полном объеме, с последующим устройством; Крыльцо № 2 – разборка и сборка наружного и внутренних крылец; Крыльцо № 3 снаружи, ось Г-Г отбивка штукатурки.

Кроме того, экспертами указаны недостатки в железобетонном фундаменте склада № 3 (ригель ростверков), в стыке фундамента и пола, недостатки отмостки складов №1, №2, №3, лестницы на кровлю склада № 3.

Сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков определена экспертом в 1 017 342,51 руб. с приложением локальной сметы.

Причины проявления недостатков эксперты связывают с нарушением технологии по уплотнению грунтов строительной площадки (с коэффициентом уплотнения К= 1,18), изменением проектных решений конструкций отмосток и несоответствию температурного режима при наборе прочности бетона в монолитных ростверках склада, то есть не соответствующими естественному износу зданий.

По заключению экспертов принятый рабочий проект соответствует требованиям законодательства, строительная площадка должна быть подготовлена мерами по отводу дождевых и талых вод, в составе подстилающих слоев в границах площадки строительства с отмостками и проездом ПГС и скальный грунт имеется.

В судебное заседание 07.09.2017 вызван эксперт ФИО5, который давал пояснения после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт пояснил, что работы по строительному подряду осуществляются строго по проекту, заказчик должен предоставить строительную площадку и, судя по дополнительным соглашениям, все функции по проектированию взял на себя подрядчик. Указал, что все деформации по контуру здания, включая отмостку, фундамент следуют от котлована. После рытья котлована для того, чтобы исключить фильтрацию, необходимо уплотнение грунта до коэффициента 1,18.  

На складе № 3, по мнению эксперта, бетон был заморожен. Эксперт пояснил, что в тех местах, где им брались образцы, бетон был в теплое время года темно-серый, влажный и после вскрытия и отбора тут же испарялась влага, бетон светлел. Что дало эксперту основания из опыта работ сделать вывод, что влага замерзала в холодное время года, уже когда бетонировали, конструкции промерзали. Журнал производства работ подрядчиком не велся, его среди представленных документов нет, поэтому точно нельзя определить дату производства бетона на каждую из строительных конструкций.

На замечания ответчика об отсутствии выводов по соответствию использованных строительных материалов требованиям, в том числе в отделочных работах, эксперт пояснил, что дефекты в отделке проявились потому, что конструкции полопались. Отделочные работы на это не влияли, причинами служат нарушения при строительстве самого здания склада и уплотнении грунта под фундаментом.

По вопросу выполнения на участке работ по отведению вод, эксперт ответил, что на момент осмотра с одной стороны выполнялись работы, с другой стороны уже выполнен дренаж, есть лоток для сбора воды (с востока).

При этом судом отмечается, что поскольку каждый объем работ согласовывался сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2013, спор между сторонами возник в отношении работ по конкретным дополнительным соглашениям, в которые не были включены работы по укладке фундамента складов, сооружению отмосток, лестницы на кровлю склада № 3, то выявленные экспертами в данной части недостатки не относятся к предмету спора, претензии по ним истцом не предъявлялись, в материалы дела соглашения по данным объемам работ не представлялись.

Недостатки по дополнительному соглашению № 135 по отделочным работам наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г», экспертами не указаны.

По ходатайству ответчика для установления обстоятельств проводимых истцом на участке работ после окончания работ ответчиком, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, отобрана расписка, помещенная в материалы дела.

Свидетель пояснил, что работал на объекте с января по  август 2016 года в составе своей бригады. С ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Договора на производимые работы не было. Доделывал «мелочевку», которую указывал директор ООО «СпецКомплектАмур». Он монтажник, доделывали внутренние работы.  Видел, что вокруг здания рылись окопы шириной 6 м. и глубиной 1м. - 1,5 м примерно, все производилось экскаватором, выкапывалось, во время дождя заливалось, затем откачивали воду и засыпали скальной засыпкой, грунтом. Окончания работ по замене грунта не застал.   

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ответчика с учетом согласия истца, в связи с возникновением дополнительных вопросов о влиянии морозного пучения грунта и качества бетона на выявленные недостатки и отсутствием выводов о качестве отделочных материалов в заключении экспертов, судом назначена дополнительная строительно-техническую       экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», экспертом назначена ФИО7 

К первоначальным вопросам перед экспертами дополнительно поставлены: Фиксируются ли на объектах проявления морозного пучения грунтов, каково влияние данных процессов (в случае установления) на повреждение крылец и пандусов складов 1,2,3? Определить коэффициент уплотнения грунта в пределах отмосток строений и крылец, соответствует ли коэффициент уплотнения грунта проекту? Является ли                 коэффициент уплотнения грунта, присутствующие пустоты в грунте причиной деформации крылец и пандусов складов 1,2,3

Из заключения эксперта ФИО7 № 62-2017 следует, что фактически выполненные работы по устройству конструктивных элементов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области согласно дополнительным соглашениям № 127, №128, №129 к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 проекту и строительным нормам и правилам не соответствуют. 

Конструкции наружных и внутренних крылец имеют дефекты - вертикальные, наклонные и горизонтальные трещины в кирпичных стенках, трещины в примыкании пристроенных частей к ростверкам, отрыв верхних железобетонных плит от ростверков и кирпичных стенок, местами разрешение кирпичной кладки стенок крылец, местами разрушением бетона верхних плит. Изменено расположение крылец относительно наружной стены - проектное решение перпендикулярно наружным стенам, исследованием выявлено параллельное расположение крылец относительно наружных стен. Кроме наружного крыльца № 2 склада в осях 1-10 по оси 6. Изменено проектное конструктивное решение крылец.

Наружные крыльца выполнены составной конструкцией - часть монолитный ростверк и пристраиваемая   часть крыльца, верхняя монолитная железобетонная плита, опирание на бетонную отмостку. Деформация крылец с наружной стороны является следствием влияния  сил морозного пучения грунтов основания на свайные фундаменты и неравномерной осадки отмостки и конструктивного решения при устройстве наружных крылец с опиранием верхней плиты на ростверк и частично на ограждающие стенки.

Конструкции  внутренних площадок пандусов имеют трещины в бетонном покрытии параллельно наружным стенам (воротным заполнениям). В пандусе по оси Г осях 14-15 имеется трещина с наружной стороны. Трещины в бетонном покрытии пандусов также вызваны нестабильным состоянием свайных фундаментов и грунтовыми условиями площадки застройки.

Соответствие фактически выполненных работ по внутренней отделке складского комплекса согласно дополнительным соглашениям к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 проектной документации определить не представляется возможным, т.к. в проектной документации отсутствует информация об отделочных работах внутри помещений складов.

Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г» (Доп.соглашение №114) и Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г» (Доп.соглашение №115) соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

Отделочные работы внутри складов выполнены с низким качеством. Наблюдаются трещины в штукатурном слое, многочисленные участки отслоения штукатурного слоя горизонтальных поверхностей.   В примыкании штукатурного слоя ростверков и поверхности бетонных полов наблюдается образование трещин.

Отделочные работы внутри склада в осях «19-28» «А-Г» (Доп.соглашение №116) не соответствуют перечню работ дополнительных соглашений и локальных смет.

В отделочных работах наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» (Доп.соглашение №135) дефекты отсутствуют.

Эксперту не представилось возможным определить сметную стоимость устранения недостатков, поскольку, по мнению эксперта, для этого требуется разработка дополнительной проектной документации с возможной заменой вида и материала крылец. Экспертом отмечено, что необходимо предусмотреть отсечку пристроенных частей крыльца от ростверков, что не было предусмотрено проектным решением.

В качестве причин возникновения недостатков в результатах работ экспертом указаны: 1) грунтовые условия площадки застройки комплекса (глина, суглинки, пылеватый песок, спорадические воды, уровень грунтовых вод площадки); 2) устройство ростверков фундамента в зимний период - декабрь 2014г. – январь 2015 г. без соблюдения общих указаний по производству свайных работ в проектной документации (рабочий проект - шифр 18-145/14 лист 8 п. 10. Недопустимо оставлять малонагруженные сваи на зиму без утеплителя зафиксированного соответствующим актом и п. 13. Свайное основание не промораживать и не допускать переувлажнения); 3) принятый эксплуатационный температурный режим в помещениях складов. Эксплуатационная температура (на период исследования +5° С, тёплый пол ) в зданиях складов ( в осях 1-10, и 10-19 ), и холодный склад ( в осях 19-28 ) оказывает дополнительное отрицательное воздействие на фундаменты здания; 4) принятое проектное конструктивное решение по устройству внутренних и наружных крылец в примыкании монолитных плит к ростверкам кустовым и ленточным ростверкам привели к изменению проектного решения крылец при производстве работ. 

Эксперт также пришел к выводу о несоответствии повреждений естественному износу и имеющемуся проявлению морозного пучения грунтов.

По определению состава подстилающих грунтов и коэффициента уплотнения грунтов эксперт пришел к выводу о необходимости лабораторного исследования и изъятия образцов, что приведет к разрушающему методу. По представленным документам эксперт сделала вывод о том, что насыпной грунт площадки и коэффициент уплотнения грунта не являются причиной образования дефектов в конструкциях крылец и пандусов.

Эксперт, ФИО7 была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

На вопросы эксперт пояснила, что само проектное решение по крыльцам и пандусам спорное и трудновыполнимое. Даже, если бы подрядчик выполнил его в соответствии с проектом, все равно пошли бы дефекты. При этом согласования сторон на изменения проекта не было. По внутренним крыльцам ситуация такая же. 

По дополнительному соглашению № 135 в период исследования отделка была восстановлена. 

По дополнительным соглашениям 114-116 выводы сделаны по качеству работ, а стройматериалы (раствор штукатурный) не влияет. Нужно было наносить грунтовку, делать поверхность более шероховатой перед нанесением штукатурки. 

Смету на устранение недостатков невозможно посчитать, так как нужно знать, какую конструкцию крылец примут стороны. Переделывать в том же проектном решении, по мнению эксперта не целесообразно. Каждое крыльцо должно быть устроено само по себе. Нужно было делать с отсечкой, все отдельно. Отсечка не была предусмотрена проектом, но строительными нормами в таком решении – да, пособие к СНИПу, приведенному в заключении. 

Бортовой камень был предусмотрен только к второстепенному фасаду. Без устройства бортового камня фасады по осям Г-28.  Отсутствие в проекте бортового камня на центральном фасаде существенной роли на дефекты не сыграло. По проверке качества бетона, экспертом учтено, что поставка была централизованная, бетон (пробу) можно проверить на качество только в течение 28 дней. В ином случае нужно выпиливать куб, что без разрушающих методов невозможно. Вероятностный вывод о причине разрушения в результате морозного пучения грунтов экспертом сделан, поскольку  на момент исследования при отрицательных температурах неразрушающие методы использовать нельзя, а разрушающие (со вскрытием) в действующих зданиях при отрицательных температурах не используются. 

Экспертные заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза», ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (с учетом данных экспертами пояснений) признаются судом допустимыми доказательствами, выводы в них последовательны и обоснованы. Объективные причины невозможности ответа на поставленные по ходатайству ответчика дополнительные вопросы приведены в дополнительной экспертизе. При этом установлению существенных для дела обстоятельств и выводам о причинах недостатков, проявившихся в рамках объемов работ по спорным дополнительным соглашениям, они не препятствовали.

Эксперты при проведении первичной и дополнительной строительно-технических экспертиз пришли к единому выводу, что фактически выполненные работы по устройству крылец и пандусов складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области согласно дополнительным соглашениям № 127, №128, №129 к договору подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 проекту и строительным нормам и правилам не соответствуют. 

При этом наружные крыльца всех складов (кроме второго крыльца склада № 1) требуют полной замены с новым устройством с учетом отсечки основания отдельно от отмостки. Внутренние крыльца требуют расшивки трещин жестким цементным раствором. Пандусы требуют выполнения деформационных швов в месте образования трещин.

В дополнительной экспертизе содержатся также выводы о некачественном производстве работ по оштукатуриванию бетонных поверхностей, окраске ростверков, уголков – отделочные работы по дополнительным соглашениям №№114-116.

Вместе с тем, в окончательных уточнениях искового заявления от 02.04.2018 не содержится требований истца об обязании ответчика устранить недостатки по отделочным работам внутри складов №№ 1,2,3 (дополнительные соглашения №№114-116), а также по  отделочным работам наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г» (дополнительное соглашение № 135, недостатки по которому не были выявлены).

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, судом рассматриваются заявленные требования по устранению недостатков результата работ по устройству крылец и пандусов складов №№ 1,2,3 по дополнительным соглашениям № 127, №128, №129.

Кроме того, судом принято во внимание, что в уточнения от 02.04.2018 истец включил требования по недостаткам, не относящимся к устройству крылец и пандусов складов №№ 1,2,3 в рамках дополнительных соглашений № 127, №128, №129. 

А именно, выявленные в экспертном заключении ООО «Строительно-техническая экспертиза» недостатки в части склада № 1 по отмостке (оси А-А, Г-Г, А-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из мелкозернистого асфальтобетона; склада № 2 по заделке выбоин в полах цементных, по отмостке (оси А-А, Г-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из асфальтобетонных смесей; склада № 3 по устройству бетонных фундаментов; заделке трещин изнутри в стыке фундамента и пола - заделка выбоин в полах цементных, окраске водными составами поверхностей после восстановления; по отмостке (оси А-А, Г-Г, 28 – 28): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из асфальтобетонных смесей; по лестнице на кровлю - заделка вертикальной трещины в стыке складов №2 и №3, окраска поверхности после заделки трещины.

Ни содержанием спорных дополнительных соглашений, ни представленными локальными сметами к ним от 24.06.2016 №№ 74,75,76, не был предусмотрен данный  объем работ, заявленный к исправлению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Наличие требование от подрядчика безвозмездного устранения недостатков содержится также в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В направленной ответчику претензии от 03.03.2017, исковом заявлении с приложением документов, явившихся основанием обязательств между сторонами, уточнениях, истец требовал устранить недостатки в результатах работ  по дополнительным соглашениям № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3; № 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г»; №114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г»; № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г»; № 116 Отделочные работы внутри склада в осях «19-28» «А-Г».

Поскольку приведенные недостатки не относятся к предмету указанных дополнительных соглашений, требования по ним заявлены в уточнении 02.04.2018, претензия по ним не направлялась, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования по устранению недостатков результата работ по устройству крылец и пандусов складов №№ 1,2,3 по дополнительным соглашениям № 127, №128, №129, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вызвавшего недостатки конструкций. 

Данные обстоятельства подтверждены экспертными заключениями ООО «Строительно-техническая экспертиза», ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

Доводы ответчика о том, что причины проявления недостатков крылец связаны с недостатками проекта и неправильной подготовкой грунтов для строительства, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, отклоняются судом на основании следующего.

Из содержания договора № 14-04/13 от 01.04.2013 подрядчик принял на себя обязательства на свой риск, с использованием своих материалов, инструмента выполнить работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительству складов в с. Тамбовка. В состав Работ по Договору входят: Предпроектное обследование (изыскание, топография, генплан объекта); Межевание и выделение земельного участка в натуре;  Разработка проектно-сметной документации;  Строительно-монтажные работы (п. 1.2).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком, профессионально выполняющим подрядные работы, в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непригодностью площадки (с учетом согласованного в предмете договора предпроектного обследования подрядчиком), с недостатками проекта по устройству крылец, которые угрожают прочности результатов выполняемой работы.

Обязанность доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами возложена на подрядчика (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертные заключения содержат выводы, что благоустройство территории и замена грунта, выполненные заказчиком с привлечением третьего лица по делу для разработки проекта и иных лиц для выполнения, после завершения подрядчиком работ, не являлись причинами возникновения недостатков.

Доводы ответчика о том, что способы устранения недостатков, указанные в заключении экспертов ООО «Строительно-техническая экспертиза», путем перекладки крылец с прижимными неармированными стенками в ¼ кирпича не соответствуют строительным нормам и правилам отклоняются судом как необоснованные. 

В локальных сметах от 24.06.2016 №№ 74,75,76, подписанных сторонами к спорным дополнительным соглашениям, стороны согласовали именно такой способ кладки прижимных стенок (раздел 2 локальных смет). 

Следовательно, подрядчик, изготавливающий локальные сметы, гарантировал возможность использования результата при таком способе выполнения работ. 

Эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» исходил из минимума, согласованного сторонами по дополнительным соглашениям, из видов и объемов работ, установленных локальными сметами от 24.06.2016 №№ 74,75,76. Расчет в экспертном заключении также ориентирован на количественный показатель, имеющийся в сметах по крыльцам – 0,288 ед., переведенный в м² с применением коэффициентов и учетом наличия 3 крылец и 2 пандусов к каждому складу.

Если в процессе рассмотрения судебного спора ответчик пересмотрел обоснованность составленных им локальных смет в части способа исполнения работ, то нормы ст. 721 ГК РФ позволяют ему выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с согласованными сторонами.

Судом учтен также вывод экспертного заключения ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» о необходимости устройства отсечки пристроенных частей крыльца от ростверков, которая хоть и не предусмотрена проектным решением, принятым сторонами, но предотвратит деформацию крылец в будущем, вызванную возможным перемещением ростверка.

Довод ответчика о невозможности восстановления крылец по принятому сторонами проекту, а, следовательно, по заявленным истцом требованиям, со ссылкой на пояснения эксперта ФИО7, судом отклоняется, поскольку эксперт, делая выводы о трудновыполнимости проекта по конструкции крылец, не исключала возможность его реализации. Вывод о том, что деформации крылец при устройстве их в соответствии с проектом в будущем проявятся, носит предположительный характер и выражает мнение эксперта о целесообразной конструкции крылец, которая не является единственно возможной. Экспертиза проектного решения не проводилась, замечаний по проекту о невозможности достижения результата указанными в нем способами подрядчик заказчику не направлял.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также согласие обеих сторон на выполнение обязательств по принятому проекту, требование истца об устранении недостатков крылец и пандусов в рамках согласованных сторонами условий судом признается обоснованным и правомерным, с учетом возможности устройства отсечки пристроенных частей крылец.

Рассматривая требование об установке бортовых камней в складах №№ 1,2,3 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку установка бортового камня по фасадам с крыльцами не была предусмотрена проектом, о чем  указано в заключении ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». Второстепенные фасады складов (в которых в проекте отмечено наличие бортовых камней по осям Г-28) и их обустройство не являлись предметом дополнительных соглашений № 127, №128, №129 и локальных смет к ним.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца в части, касающейся устранения нарушений, выявленных при устройстве крылец и пандусов складов №№ 1,2,3 по объемам работ, согласованных в локальных сметах от 24.06.2016 №№ 74,75,76.

В отношении распределения судебных расходов между сторонами, судом учтено следующее.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, исходя из характера спора, удовлетворения части требований неимущественного характера по устранению недостатков результата работ, судебные расходы в виде выплат экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза» в размере 96 000 руб., ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в размере 95 000 руб. за проведение судебных экспертиз, и уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении спора истцом также заявлено требование возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  40 000 руб.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела № А04-3804/2017 понёс судебные расходы  на оплату услуг по юридической помощи в рамках соглашения от 06.06.2017 в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявителем  в целях обеспечения представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области по настоящему делу были понесены судебные издержки на оплату оказанной юридической помощи, включающей юридическое консультирование, правовую экспертизу документов и материалов, выработку стратегии и тактики ведения дела, досудебную подготовку к делу, подготовку необходимых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера в суд, представление интересов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции (раздел 1 соглашения).

Цена услуг по соглашению составляет 40 000 руб.(пункт 3.1. соглашения).

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2017 № 2439, от 14.09.2017 №1704 на общую сумму 40 000 руб.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных  решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учел категорию дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие заявления ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. и была уплачена истцом при подаче иска 28.04.2017 платежным поручением №1177. Расходы по ее уплате отнесены судом на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2018 № 133 государственная пошлина в размере 23173 руб. (по уточненным требования, которые не были приняты к рассмотрению) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № 14-04/13 от 01.04.2013 по дополнительным соглашениям № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3; № 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г»; №114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г»; № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г»; № 116 Отделочные работы внутри здания склада в осях «19-28» «А-Г», в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу: 

в складах № 1, № 2, № 3 выполнить устройство отсечки пристроенных частей наружных и внутренних крылец от ростверков. В складе № 1: крыльцо № 1 наружное -заделка выбоин; крыльцо № 1 внутреннее - производство работ по заделке выбоин внешнего крыльца с отбивкой штукатурки с поверхности стен внутреннего крыльца с последующим железнением поверхностей - 1,25м²; крыльцо № 2 - железнение поверхностей - 1,5м² только наружной части крыльца, расположенного с внешней стороны по оси А-А; крыльцо № 3 - кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (применительно - разборка по оси Г) - 6,4м²; кладка прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича (устройство нового крыльца) - 6,4м²; железнение цементных покрытий - 3,168 м²; пандусы по оси А-А и по оси Г-Г - заделка поперечных трещин на всю ширину пандусов, общей площадью в количестве 4,0 м²; заделка трещин фундамента изнутри с выполнением с внутренней стороны деформационного шва; 

в складе №2: крыльцо № 1 снаружи, ось А-А - разборка в полном объеме с последующим устройством, с учетом устранения причин вызвавших деформации: разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в ¼ кирпича)  по оси А - 6,4м²; новая кладка прижимных неармированных стенок в ¼ кирпича 6,40м²; железнение цементных покрытий - 3,168м²; крыльцо № 2 снаружи ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,4м²; кладка крыльца - 6,4м²; железнение покрытий - 3,168м²,  крыльцо № 3 снаружи ось Г-Г -разборка крыльца  6,4м²; кладка крыльца - 6,4м² ; железнение поверхностей 3,168м², заделка трещин изнутри в стыке фундамента с выполнением с внутренней стороны деформационного шва;

в складе № 3: крыльцо № 1, наружная часть, ось А-А - разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 6,40м² только снаружи; кладка крыльца - 6,40м²; железнение покрытий - 3,168м²; крыльцо №2, ось А-А - разборка и сборка наружного и внутреннего крылец, разборка крыльца (прижимных неармированных стенок в 1/4 кирпича) - 9,55м²; кладка крыльца - 9,55м²; железнение покрытий - 0,96м²; крыльцо № 3, ось Г-Г - отбивка штукатурки с поверхности стен = 1,25м2т железнение покрытий крыльца - 1,25м²; монолит ригеля ростверков Мр-1, ось А-А от 24 до 28 -демонтаж сэндвич - панелей нижнего ряда в осях 24-28 - 36,0м²; последующий монтаж сэндвич - панелей - 36,0м². 

Требования в части склада № 1 по отмостке (оси А-А, Г-Г, А-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из мелкозернистого асфальтобетона; склада № 2 по заделке выбоин в полах цементных, по отмостке (оси А-А, Г-Г): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из асфальтобетонных смесей; склада № 3 по устройству бетонных фундаментов; заделке трещин изнутри в стыке фундамента и пола - заделка выбоин в полах цементных, окраске водными составами поверхностей после восстановления; по отмостке (оси А-А, Г-Г, 28 – 28): разборка покрытий и оснований цементно - бетонных; исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала; устройство покрытия толщиной 3,0см. из асфальтобетонных смесей; по лестнице на кровлю - заделка вертикальной трещины в стыке складов №2 и №3, окраска поверхности после заделки трещины - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 96 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 95 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 133 от 18.01.2018  в размере 23 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина