ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2021 года                                                            Дело № А65-24611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от истца ООО «Юникот СПБ»  – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика"  – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января  2021 года, принятое по делу № А65-24611/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №424969 в размере 1 002 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполненного решения суда,

 об обязании разместить на сайте www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН 

<

***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк" (далее ответчик) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №424969 в размере 322 000 руб., неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполненного решения суда, об обязании разместить на сайте www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 501 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 580 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет компенсации в двукратном размере является неверным, поскольку допущено лишь одно нарушение, выраженное в предложении к продаже и рекламы станка в сети Интернет, при этом следует исходить из стоимости одного станка. При этом действия истца, выраженные в повторном запросе счете от лица ООО "Рамлет" без уведомления ответчика о нарушении прав, и расчет компенсации с учетом стоимости товара в количестве двух единиц направлены на получение неосновательного обогащения в сумме, значительно превышающей стоимость контрафактного товара, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица ООО "НПК Морсвязьавтоматика" поступили отзывы аналогичного содержания на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "НПК Морсвязьавтоматика" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №424969 (смешанное обозначение «UNIMACH»), зарегистрированным 08.12.2010 сроком действия 04.03.2029 (с учетом продления) с приоритетом 04.03.2009.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки]; приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [детали машин]; устройства для управления машинами или двигателями.

09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях].

42 - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже оборудования, приводящего к смешению с товарным знаком истца, последним представлены:

- счет на оплату №152 от 22.04.2020, выставленный ответчиком в адрес ООО «СМИТ» на станок для заточки строгальных ножей мод. UNIMAC-700А стоимостью 2 200 долларов США. Данный счет направлен с электронной почты info@stanpark.ru за подписью руководителя ответчика ФИО3, что следует из протокола нотариального осмотра доказательств от 05.08.2020.

- счет на оплату №312 от 07.08.2020, выставленный ответчиком в адрес ООО «Ралмет» на станок для заточки строгальных ножей мод. IRONMAC-700А стоимостью 340 000 руб. за две единицы (при этом изначально ответчиком было направлено коммерческое предложение на оборудование под названием UNIMAC-700А стоимостью 2 400 долларов США, а впоследствии на оборудование той же самой, впоследствии переименованной модели (на что указано в отзыве) под названием IRONMAC-700А стоимостью 175 000 руб.). Указанные счет на оплату и коммерческие предложения направлены с электронной почты denis@stanpark.ru за подписью ФИО4, что следует протокола нотариального осмотр доказательств от 25.08.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 05.08.2020, которым зафиксирован факт предложения к продаже на сайте ответчика https://stanpark.ru оборудования UNIMAC-700А, страна производства – Китай (приложение №4 к протоколу осмотра).

Как следует из сведений, представленных регистратором доменных имен АО «РСИЦ», администратором домена второго уровня stanpark.ru является ФИО3 (руководитель ответчика).

Сравниваемые обозначения, размещенные на сайте и в коммерческих предложениях ответчиком, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Согласно представленному расчету стоимость контрафактного товара определена истцом исходя из цен, указанных в счетах на оплату 152 от 22.04.2020 (с переводом в рублевый эквивалент) и №312 от 07.08.2020, и округленно составила 501 000 руб., соответственно, двукратный размер равен цене иске – 1 002 000 руб.

При этом, поскольку из счета на оплату №312 от 07.08.2020 следует намерение на реализацию двух единиц оборудования, истец вправе рассчитывать на расчет компенсации исходя из стоимости двух единиц, а не одной, как полагает ответчик.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу указанного и положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

С учетом разъяснений п.п. 75, 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве внешней формы, одинакового смыслового значения, словесному обозначению с зарегистрированным товарным знаком истца, согласился с выводами, изложенными в представленных истцом оценке сходства товарного знака и обозначения UNIMAC и заключении специалиста №17-0050 от 27.03.2020. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя оборудования как соотносимого с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, а правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак №424969 «UNIMACH» путем предложения к продаже данного оборудования.

Развивая выраженные в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

При этом Конституционным судом РФ сформулированы следующие критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении компенсации: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела не следует, что продажа оборудования UNIMAC являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что на сайте ответчика к продаже предлагается значительное количество моделей иного оборудования.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств не следует систематический либо грубый характер нарушения, поскольку ответчик не является производителем оборудования (после оформления заказа планировал приобрести оборудование у иного поставщика), а после получения претензии прекратил предложение оборудования к продаже (претензия №1061 от 05.08.2020 получена ответчиком 14.08.2020, доказательства нарушения после данной даты отсутствуют).

При этом при определении соразмерности компенсации суд апелляционной инстанции учитывает, что с поставщиком ответчика – ООО «КАМИ-ГРУПП» истцом заключено мировое соглашение (дело А40-74654/2020), в рамках которого компенсация за нарушение исключительных прав на тот же товарный знак определена сторонами в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма компенсации подлежит снижению до однократной стоимости контрафактного товара, предложенного ответчиком к продаже, - до 501 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком совершено одно нарушение, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Между тем, в данном случае ответчиком оборудование (независимо от того, идет ли речь об одной модели оборудования с переименованием, либо о разных, поскольку это само по себе не означает продажу одной и той же единицы) предложено к продаже двум различным потенциальным покупателям и не в короткий промежуток времени (в апреле и в августе), из чего следует намерение на совершение двух самостоятельных сделок.

Единство намерений ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Приведенная заявителем в обоснование данного довода судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 и иные) направлена на недопущение предъявления истцами повторных исковых требований в отношении одной и тоже партии товаров, учитывая, что сумма компенсации уже определена на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, указанный подход не применим автоматически к обстоятельствам настоящего дела, не тождественным приведенным в судебной практике, поскольку ранее истец с исковыми требованиями не обращался и по смыслу пп.4 п.2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отличий в расчете по пп.1 и пп.2 имеет предоставленное ему законом право требовать расчета компенсации исходя из всех выявленных контрафактных товаров.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января  2021 года по делу № А65-24611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья                                                                 А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко