ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5055/2022

г. Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итэль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 691 668,93 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Итэль"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании задолженности по договору поставки нефти от 10.09.2021 № 09-09/21-Н (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 1) в размере 13 523 966,62 руб. основного долга и 7 167 702,31 руб. неустойки с 16.12.2021 по 31.03.2022

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены: с ООО "Теплоснабжение" в пользу ООО "Итэль" взыскано 13 523 966,62 руб. основного долга и 7 167 702,31 руб. пени. Также с ООО "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета взыскано 126 458 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части неустойки. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Общество, представив собственный расчет процентов, просит уменьшить предусмотренные договором проценты до однократной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, в связи с желанием участвовать в судебном разбирательстве и ввиду невозможности направить представителя для участия в судебном разбирательстве. Основания для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ отсутствуют, поскольку суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, общество не указало причин для непосредственного личного участия своего представителя в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы подлежат соответствующей оценке апелляционным судом, заявитель также располагал возможностью изложить все свои доводы в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Итэль» (продавец) и ООО  «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор поставки нефти от 10.09.2021 №09-09/21-Н.

Сторонами подписана спецификация №1 на поставку нефти в количестве 1000 тонн по цене 28 060 руб. за тонну, на общую сумму 28 060 000 руб. (в том числе НДС 4 676 666,67 руб.) со сроком поставки – 30.09.2021 года. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего приложения (спецификации). Оставшиеся 25 060 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчётный счет продавца в следующем порядке после передачи товара покупателю: до 20.10.2021 в сумме 5 000 000 руб.; до 20.11.2021 в сумме 10 030 000 руб.; до 20.12.2021 в сумме 10 030 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 №1 стороны приняли решение о внесении изменений в Приложение №1 к договору поставки нефти №09-09/21-Н от 10.09.2021: о поставке нефти в количестве 736,577 тонн по цене 28 060 руб. за тонну, на общую сумму 20 668 350,62 руб. (в том числе НДС 3 444 725,10 руб.). 

Срок поставки – 30.09.2021 года. 

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 2 250 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет покупателя до 10.10.2021. Оплату оставшихся 18 418 350,62 руб. покупатель обязуется перечислить на расчётный счет продавца в следующем порядке после передачи товара покупателю: до 20.10.2021 в сумме 5 000 000 руб., до 15.11.2021 в сумме 6 709 175,31 руб., до 15.12.2021 в сумме 6 709 175,31 руб.

Факт поставки ответчику товара в количестве 736,577 тонн на общую сумму 20 668 350,62 руб. во исполнение условий договора подтвержден универсальным передаточным документом от 11.10.2021 №57 (л.д.34).

Поскольку оплата за поставленный товар в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена, истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 13 523 966,62 руб. основного долга и 4 124 809,82 руб. пени (л.д.17-18), оставленная без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось для истца основанием для обращения  в суд с иском. 

Поскольку представленными в материалы дела исполнение универсальным передаточным документом от 11.10.2021 №57, товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными оттисками печати получателя, подтверждается факт получения ответчиком товара от истца на сумму 13 523 966,62 руб., претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, судом на основании статей 309, 454, 458, п.1 статьи 486, 506, п.1 ст. 509 , п. 1 ст. 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании основного долга в сумме 13 523 966,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  данной части решение суда ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также на основании условий договора (п.7.2) заявлено требование о взыскании пени в размере 7 167 702,31 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета: 13 523 966,62 руб. х 106 дней х 0,5%. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы партии товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость ее снижения до однократной ключевой ставки Банка России.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, вопрос о снижении которой в порядке статьи 333 ГК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, являющегося коммерческой организацией.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывается, что неустойка определена сторонами в договоре по обоюдному согласию. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день) средней ставки по кредитным и депозитным операциям не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере пени, установленных по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Также учитывается, что период взыскания процентов заявлен истцом по 31.03.2022 – с учетом положений пунктов 1,3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как довод ответчика о необходимости снижения неустойки и представленный ответчиком с  апелляционной жалобой расчет процентов, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14 сентября 2022 года по делу № А58-5055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова 

О.А. Луценко