ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55776/2024

Дело № А40-246443/20

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-246443/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационный завод легких конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инновационный завод легких конструкций»: ФИО2 по дов. от 15.09.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 года ООО «Инновационный завод легких конструкций» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 169 от 18.09.2021 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 г. поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 14 082 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу № 2-28/22 удовлетворено исковое требование ФИО1 к ООО «ИЗЛК» о взыскании оплаченной по договорам № 035-ИЗЛК/03-2019 от 18.03.2019 и № 042- ИЗЛК/03-2019 от 25.03.2019 суммы в размере 14 022 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 082 000 руб. 

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного спора на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции указал, что ФИО1 до настоящего времени не исполнено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 в части обязания возвратить ООО «ИЗЛК» полученное по договору № 042-ИЗЛК/03-2019 от 25.03.2019 изделие в натуре, а в случае невозможности их стоимость на день продажи, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 20.06.2023. Обязанность исполнить его в соответствующей части наступила для ФИО1 20.07.2023. 

По мнению суда первой инстанции, решение суда в данной части неразрывно связано с решением суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере, заявленном ФИО1 для включения в реестр требований кредиторов, т.к. согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы, удовлетворение требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность совершенных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставления. 

Также, отказывая в восстановлении срока на предъявление требования к должнику, судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 (объявление № 34010027986); соответственно, реестр требований кредиторов ООО «ИЗЛК» закрыт 18.11.2021 года; ФИО1, в свою очередь, обратилась же в арбитражный суд с указанным требованием к Должнику только 01.03.2024г., т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования в отсутствие установленной Законом возможности его восстановления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования обоснованным неправомерными.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательства погашения суммы основного долга, заявленного к включению в реестр требований кредиторов, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании обоснованным требования в размере 14.022.000 руб. основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Указание суда на то, что в связи с не исполнением решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 в части того, что суд обязал её возвратить ООО «ИЗЛК» полученное по договору № 042-ИЗЛК/03-2019 от 25.03.2019 изделие в натуре, требование кредитора является необоснованным, не основано на нормах Закона.

Исходя из текста решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2022, исполнение судебного акта в части взыскания с должника в пользу кредитора задолженности не поставлено в зависимость от исполнения ФИО1 обязанности исполнения в натуре.

Таким образом, требования кредитора в размере 14.022.000 руб. основного долга являются обоснованными.

В отношении очередности удовлетворения требования кредитора в размере 14.022.000 руб. основного долга апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление требований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 и абзацем 5 пункта 29.3 постановления N 63, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Реестр требований кредиторов ООО «ИЗЛК» закрыт 18.11.2021г., решение Симоновского районного суда г. Москвы вынесено 26.04.2022, после введения в отношении ООО «ИЗЛК» конкурсного производства, от имени ООО «ИЗЛК» действовал конкурсный управляющий, в связи с чем ФИО1 было известно о необходимости предъявить требования к ООО «ИЗЛК» в рамках процедуры банкротства. Решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 20.06.2023г., в то время как с требование к должнику предъявлено кредитором только 01.03.2024г., то есть с пропуском двухмесячного срока. 

Доказательства отсутствия у ФИО1 возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта не представлены, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.12.2020,  а решение Симоновского районного суда г. Москвы о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. вынесено 26.04.2022, т.е. после принятия заявления, следовательно, требование в размере 60 000 руб. является текущим, удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованиям в данной части следует прекратить.

С учетом выясненных по делу обстоятельств обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования обоснованным с принятием нового судебного акта по существу о признании заявленных требований в размере в размере 14.022.000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-246443/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования обоснованным.

Признать требования ФИО1 в размере 14.022.000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованию ФИО1 в размере 60.000 руб. прекратить.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

О.И. Шведко