ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16764/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16707/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-16764/2018 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» Полищук Алексей Евгеньевич о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.21018 №49-57-10-2018 по делу об административном правонарушении, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 27.07.21018 № 49-57-10-2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-16764/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на  соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на направление в адрес конкурсного управляющего двух уведомлений о явке на составление протокола.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.07.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 49-57-10-2018 (далее - Постановление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», общество) по части 1 статьи 9.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для вынесения указанного Постановления явилось непредставление в федеральный орган исполнительной власти или в его территориальный орган в срок (до 1 апреля 2018) сведений об организации производственного контроля в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным Постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено решение от 04.10.2018 (далее - Решение), которым постановление № 49-57-10-2018 от 27.07.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая Постановление незаконным, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

30.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В рассматриваемом случае ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти или в его территориальный орган в срок (до 1 апреля 2018) сведений об организации производственного контроля в области промышленной безопасности.

При этом в подтверждение факта наличия в действиях ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 49-57-10-2018.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 49-57-10-2018 в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества (л.д. 117-118).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по адресу: 629320, ЯНАО, 

<

...>, которое согласно почтовому уведомлению получено представителем ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» 05.06.2018.

Между тем, в данном уведомлении указана дата составления протокола об административном правонарушении - 28.05.2018, а фактически протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2018.

Довод подателя жалобы о том, что обществу 30.05.2018 было повторно направлено уведомление  о составлении протокола с датой явки на 28.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.  

При рассмотрении дела Управление было осведомлено о позиции конкурсного управляющего ОАО «Уренгомонтажпромстрой» в том числе и о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Соответственно, у административного органа была возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции при наличии таковых.

Однако административный орган не представил суду доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о совершении указанных процессуальных действий и не заявил какие-либо ходатайства, касающиеся данного вопроса.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Процессуальное нарушение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-16764/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Н.Е. Иванова