Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2111/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                     Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Амурземпроект»

на решение от  20.03.2023

по делу № А04-248/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № К.2020.2380 от 06.10.2020 в размере 5 000 руб., почтовых расходов 66,50 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.03.2023 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению истца 20.03.2023 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства; ссылается на не применение судом первой инстанции моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 18.05.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО «Амурземпроект» подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123200000320002380, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № К.2020.2380 от 06.10.2020 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через падь на км 9 + 320 автомобильной дороги «Серышево-Сапроново-Новокиевский Увал» (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 498 333,33 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 10.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

В силу пункту 10.3. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного п. 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 10.05. контракта). 

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30444, выданная 02.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 549 833,33 руб. со сроком действия по 31.01.2022 (включительно). 

Письмом от 24.01.2022 № 04-254 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта до 10.02.2022. 

Ответчик, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил, работы не завершил.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2563 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 указанной выше статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено ответчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30444, выданная 02.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 549 833,33 руб.

Срок выполнения работ  установлен по 31.01.2022 (включительно). 

В силу пункту 10.3. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного п. 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

После истечения срока действия предоставленного обеспечения, подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К отношениям сторон по государственным контрактам, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участия в которых направлены после 09.09.2017 применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  (далее – постановление Правительства РФ  № 1042).

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 5 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что предоставление обеспечения по государственным контрактам является обязательным предписанием закона, а также принимая во внимание прекращение действия ранее предоставленного обеспечения и отсутствие нового, при неисполненных работах по контракту, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно о применении положений постановления Правительства РФ № 497 к взыскиваемому штрафу отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Введенный названным постановлением Правительства РФ мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

По делу установлено, что срок действия обеспечения контракта истек, заказчик требовал от подрядчика предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта, а также уплатить штраф за нарушение, что подтверждается перепиской (письма  от 24.01.2022 № 04-254, от 27.06.2022 № 02-2563).

 Подрядчик в установленный срок контракт не исполнил, новое обеспечение не представил ни на дату окончания срока действия моратория, ни на дату обращения заказчика в суд с настоящим иском в январе 2023 года.

 Из  объяснений  истца в суд при заявлении об уточнении требования о предоставлении обеспечения, следует, что по состоянию на 31.01.2023  размер выполненных обязательств подрядчика составлял 2 253 360, 66 руб., что составляет  40, 98 %  (2 253 360, 66 руб. х 100/5 498 333,33 руб.).

 Таким образом,  на момент  обращения в суд с иском и рассмотрения спора судом оснований для списания штрафа или применения моратория не имелось.

  Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

По настоящему спору возможность денежной оценки допущенного ответчиком нарушения судом не установлена, поскольку штраф начислен за неисполнение обязательства по предоставлению нового обеспечения в установленный заказчиком срок, не имеющим стоимостного выражения.

Учитывая, что требование о  предоставлении нового обеспечения, факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, на основании подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042, пункта 9.4.3 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, и заявление должно было быть возвращено заявителю, основано на неправильном толковании норм права, которые такой последовательности не предусматривают, а предусматривают конкретные критерии для отнесения дела к той или иной процедуре рассмотрения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 по делу № А04-248/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев