ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3510/2019

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-регион» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 июня 2019 года,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 25 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2018 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 10 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-3510/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-регион»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «Комфорт-регион» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление) от 28 декабря 2018 года № 29/1445/160.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа Красногорск поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки состояния и содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, контейнерная площадка за домом № 6, со стороны последнего подъезда, географические координаты 55.804897, 37.327851, установлено нарушение части 1 статьи 56, части 10 статьи 56, пункта «б» части 1 статьи 58, части 4 статьи 58, пункта «е» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в переполнении контейнеров твердыми бытовыми отходами, навалах крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерной площадки.

В связи с тем, что, в соответствии с договором управления от 18 августа 2017 года № ВГ6 заключенного между управляющей компанией ООО «УК Комфорт» и собственниками многоквартирного дома, лицом, ответственным за содержание придомовой территории и уборку контейнерных площадок, является заявитель, постановлением от 28 декабря 2018 года № 29/1445/160 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку заявитель не несет ответственности за содержание контейнерной площадки в связи с тем, что она расположена за пределами территории, ответственность за содержание которой несет заявитель.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. В полномочия суда кассационной инстанции не входит право самостоятельно исследовать и оценивать доказательства.

Кассационная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены не полностью.

Указывая, что заявитель не несет ответственности за содержание контейнерной площадки, судами не учтены выводы, сделанные в рамках дела № А41-8095/19.

В рамках дела № А41-8095/19 оспаривалось постановление Управления от 18 мая 2018 года № 29/1522/25, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 КоАП МО, за аналогичное нарушение требований Закона о благоустройстве в Московской области.

При рассмотрении указанного спора, суды пришли к выводу, что в силу положений Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также с учетом условий договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, общество является лицом ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Суды, при рассмотрении настоящего спора, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, данные выводы не учитывали. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены решения и постановления судов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, учесть выводы, сделанные при рассмотрении иных дел с участием общества и Управления, установить лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А41-3510/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко