АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года

Дело №

А56-91991/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-91991/2020/жалоба/расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 06.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 21.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов - ООО «Группа Компаний «Кварта» по отмене торгов по продаже имущества должника ООО «Конюшенная площадь» по лоту № 1 в форме публичного предложения;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 и организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кварта» устранить допущенные нарушения:

- аннулировать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.08.2022 № 9427207 об отмене торгов;

- возобновить торги по продаже имущества ООО «Конюшенная площадь» по лоту № 1;

- допустить ФИО1 к участию в торгах;

- подвести итоги торгов: признать ФИО1 победителем торгов, обязать конкурсного управляющего направить ФИО1 предложение заключить договор по результатам торгов.

Вступившим в законную силу определением от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-91991/2020/жалоба арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-91991/2020/жалоба в размере 400 000 руб.

Определением от 10.05.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 10.05.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО4 указывала на следующие обстоятельства.

ФИО5 (исполнителем) и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчиком) заключен договор от 24.08.2022 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению ФИО4 в рамках поданных Болотным Н.Н. жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 400 000 руб.

В рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 24.08.2022 услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

Исполнителю уплачены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 11.

Перечень оказанных по договору от 24.08.2022 услуг конкретизирован в представленном в материалы спора акте от 09.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлены письменные возражения на жалобу ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в рамках дела № 077/07/00-12791/2022;

- осуществлено представление интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве в рамках заседания комиссии по делу № 077/07/00-12791/2022;

- подготовлен отзыв на жалобу ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по обособленному спору № А56-91991/2020/жалоба;

- осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения жалобы на действия Арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А56-91991/2020.

Из представленного акта об оказанных услугах от 09.01.2023 по договору от 24.08.2022 и платежного поручения от 14.03.2023 № 11 следует, что исполнитель оказал вышеперечисленные услуги по договору в полном объеме и надлежащим образом, услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер обособленного спора, временные затраты по ведению спора с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО4 и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, необходимость и разумность оказанных услуг и доказательства их фактического оказания, приняв во внимание, что часть услуг была оказана арбитражному управляющему ФИО4 по представлению ее интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (то есть не по представлению ее интересов в арбитражном суде), исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 12.09.2022, доказательств наличия правоотношений с которым по представлению ее интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено, пришел к выводу, что обоснованными и разумными следует считать судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 100 000 руб. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки ФИО1 на прейскурант цен, размещенных на сайтах Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, адвокатского кабинета ФИО7, Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака, доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и специфики рассмотренного спора и степени его сложности (жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4 была рассмотрен в двух судебных заседаниях), объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг (исполнителем был подготовлен отзыв на жалобу, представитель арбитражного управляющего присутствовал в судебном заседании 14.12.2022), пришел к  мотивированному выводу разумности судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-91991/2020/жалоба/расходы  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк