﻿316/2021-43708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8657/2021

Дело № А12-27383/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области представителей:  

истца – Нурушева Р.У. (доверенность от 25.09.2020),  ответчика – Щербининой Ю.В. (доверенность от 24.03.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе  и Вино», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021  

по делу № А12-27383/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофе  и Вино», г. Волгоград (ОГРН 1173443015866, ИНН 3460069751)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроМэкс», г. Волгоград  (ОГРН 1063443049636, ИНН 3443071415) о взыскании  1 840 860 руб. 90 коп. убытков, при участии третьих лиц – общества с  ограниченной ответственностью «Волга кофе», г. Волгоград, общества с  ограниченной ответственностью «Каскара Кофе», г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кофе и Вино» (далее –  ООО «Кофе и Вино», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПроМэкс» (далее – ООО «ПроМэкс», ответчик)  о взыскании 1 840 860 руб. 90 коп. убытков.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7), пунктами 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25), договором от 17.07.2017 аренды недвижимого  

имущества нежилых помещений № 8 и № 11 общей площадью 77,3 кв.м в  здании по ул. Комсомольская, д. 10 г. Волгограда для организации пункта  общественного питания (кофейни под коммерческим обозначением  «Воронка») и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) в нарушение  пункта 4.1.3 договора аренды, предусматривающий запрет арендодателю  на передачу помещений иным арендаторам для аналогичных целей,  передал обществу с ограниченной ответственностью «Волга кофе» (далее –  ООО «Волга кофе») в аренду нежилые помещения, расположенные в этом  же здании, для организации кофейни, открытие которой в мае 2019 года  привело к снижению количества посещений кофейни истца и падению  прибыли в сравнении с 2018 годом, в связи с чем ответчик обязан  возместить истцу упущенную выгоду за период с мая по декабрь 2019  года.  

Определениями от 09.12.2020 и от 10.02.2021 Арбитражный суд  Волгоградской области привлек к участию в деле ООО «Волга кофе» и  общество с ограниченной ответственностью «Каскара Кофе» (далее –  ООО «Каскара Кофе») в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Кофе и Вино» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих  инстанций неправомерно посчитали установленным факт подписания  договора аренды от 03.07.2017, заключенного ответчиком с ООО «Каскара  Кофе», и протокола разногласий к нему от 03.07.2017 в дату, указанную в  них, на основании нотариально удостоверенных копий этих документов,  учитывая, что в отношении них истцом заявлено ходатайство о  фальсификации их даты, в отсутствие оригиналов (часть 6 статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ); наличие убытков подтверждается анализом бухгалтерской  документации истца, подтверждающий наличие причинной связи между  открытием третьим лицом кофейни в этом же здании и падением  посещаемости кофейни и общей выручки истца.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПроМэкс», ООО «Волга  кофе», ООО «Каскара Кофе» просят в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями частью 2 статьи 69 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А12-7243/2019, исходил из отсутствия совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  аренды с третьим лицом заключен ответчиком ранее договора,  заключенного с истцом.  

Кроме того, суд первой инстанции признал, что уровень прибыли  зависит, в том числе от ассортимента товара, цены, маркетинга, качества  обслуживания, дохода потребителей, а снижение оборотов предприятия,  покупательской способности клиентов кофейни относится к  предпринимательским рискам истца.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что  имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить  экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства  вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной  власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в  

совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела,  исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и  обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.10.2008 № -О-О).  

Согласно ответу экспертного учреждения на запрос суда проведение  экспертизы абсолютной давности документов химическими методами не  проводится по копиям и фотографиям документов (л.д. 99,т 3).  

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В связи с тем, что доказательства договор аренды от 03.07.2017,  заключенный ответчиком с ООО Каскара Кофе», и протокол разногласий к  нему от 03.07.2017 представлены ответчиком в форме надлежащим  образом заверенных копий (нотариально удостоверенных – л.д. 92-97, т. 4),  а других копий этих документов, не тождественных представленным,  в материалах дела не имеется, ссылка заявителя на нарушение судами  обеих инстанций правил части 6 статьи 71 АПК РФ является  несостоятельной.  

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная данной нормой ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по  смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную  возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не  зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.  

Между тем истцом таких доказательств не представлено. 

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 по делу № А12-27383/2020 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов  

 Э.Р. Галиуллин