ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7215/2019

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 348 024 руб. 81 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», ответчик) о взыскании задолженности по договорам                           на выполнение субподрядных работ от 09.11.2016 №2/16, №3/16 в размере 6 630 657 руб., неустойки в размере 4 717 367 руб. 81 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7215/2019 иск удовлетворён, с ООО «СМУ-15» в пользу                                                 ООО «Энергосберегающие технологии» взыскана сумма основного долга в размере 6 630 657 руб., неустойка в размере 4 717 367 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 740 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, данный размер пени является чрезмерным, поскольку                     при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что в 4,5 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования составляет 8% годовых).

ООО «Энергосберегающие технологии» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Энергосберегающие технологии» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обстоятельствами введения в отношении ООО «СМУ-15» процедуры наблюдения в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ходатайство ООО «Энергосберегающие технологии» о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на который ссылается истец, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. 

Поскольку определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3701/2019 в отношении ООО «СМУ-15» введена процедура наблюдения, ООО «Энергосберегающие технологии» полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

 В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                                о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу                 на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета                           на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур               по такому делу не выдаётся. 

Вместе с тем, в данном случае производство по делу находится на стадии рассмотрения не искового заявления ООО «Энергосберегающие технологии»,                      а на стадии апелляционного обжалования решения, вынесенного по делу судом первой инстанции, тогда как ходатайство кредитора может быть подано, как следует                        из приведённого выше разъяснения, на стадии рассмотрения иска. 

Вышеназванное обязательное условие, при котором применяется пункт 2 статьи 143 АПК РФ, отсутствует. В связи с этим оснований для приостановления производства по делу на стадии рассмотрения апелляционного производства не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,              за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в размере 4 717 367 руб. 81 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2/16 (далее – договор от 09.11.2016), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с расчётом стоимости работ № 1 (приложение № 1), работы по монтажу системы дымоудаления жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева                    (1-2 секция) и сдать работы генеральному подрядчику. 

Срок выполнения работ составляет 145 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.3 договора от 09.11.2016 генеральный подрядчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора факт сдачи-приёмки всех работ подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приёмки работ, в случае отсутствия замечаний со стороны генерального подрядчика. 

Пунктом 8.3 договора от 09.11.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе истребовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности                     за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 152 101 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами                            о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, от 11.01.2017 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, от 11.01.2017 № 2. 

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. 

Ответчик, как следует из материалов дела, возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. 

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-15» составила 2 152 101 руб.

09 ноября 2016 года между ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) и                    ООО «Энергосберегающие технологии» (субподрядчик) подписан договор                            на выполнение субподрядных работ № 3/16 (далее – договор № 3/16), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с расчетом стоимости работ № 1 (приложение № 1), работы по монтажу системы водоснабжения, водоотведения и пожаротушения жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Мельникайте – Ставропольская –Самарцева (1-2 секция) и сдать работы генеральному подрядчику. 

Срок выполнения работ составляет 145 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.3 договора № 3/16 генеральный подрядчик производит окончательную оплату результата выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

 В соответствии с пунктом 6.2 договора факт сдачи-приёмки всех работ подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Указанные документы подписываются в день осуществления сдачи-приёмки работ,                   в случае отсутствия замечаний со стороны генерального подрядчика. 

Пунктом 8.3 договора № 3/16 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе истребовать от генерального подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности                   за каждый день просрочки оплаты. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 178 556 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами                         о приёмке выполненных работ от 13.04.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2. 

Акты и справки подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. 

Из материалов делу усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Аметист» произвело оплату за ООО «СМУ-15» в размере                  700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2017 № 41. 

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-15» составила 4 478 556 руб.

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.03.2019, в которой просил погасить задолженность по договорам, а также оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ. Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что обязанность заказчика оплатить обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена                                в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению оправдательных документов. Отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Испрашивая применение меры ответственности, истец ссылается на пункт 8.3 указанных выше договоров. 

Поскольку нарушение ответчиком установленных договорами сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Энергосберегающие технологии» о взыскании неустойки в размере 4 717 367 руб. 81 коп.

При этом арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени                за просрочку оплаты ответчиком не опровергнута, соответствующий расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика             о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции                    в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 постановления № 36  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции               (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о                б отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

О. А. Сидоренко