АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-111361/2023-52-902

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ» (119620, ГОРОД МОСКВА, АВИАТОРОВ УЛИЦА, 38, ОГРН:  1027739310037, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7731147890)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЛИФТ»  (111394, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 66, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ  1/21, ОГРН: 1197746289674, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: 7720463654)  

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 78 001,39 руб. по  контракту от 31.10.2021 № 0140/21, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 586,74 руб. за период с 07.02.2023 по 16.05.2023,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЛИФТ» (далее –  ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 78 001,39 руб.  по контракту от 31.10.2021 № 0140/21, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 586,74 руб. за период с 07.02.2023 по 16.05.2023.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления  обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение от 31.05.2023 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных  в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правила искового производства.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

31.10.2021 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ» (Заказчик) и ООО «КОМФОРТЛИФТ» (Исполнитель) заключен  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0140/21 на оказание услуг по  техническому обслуживанию лифтового оборудования, согласно которому  Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому  обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в Техническом  задании.  

Услуги по Контракту оказаны и оплачены в объеме 1 292 669,02 руб.  

Согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг  (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части  объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в организации заказчика была проведена  плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения  сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба  финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании  распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа  Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22.  

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных  работ в соответствии с объемами определенными условиями Контракта (акт  контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/0140-21).  

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на  общую сумму 78 001,39 руб.  

Согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения  их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных  денежных средств.  

Таким образом, в Акт Исполнителем были включены фактически не оказанные  услуги, в результате чего, как указывает истец, он понес расходы на указанную сумму.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства:  

- из ведомости перерасчета стоимости услуг по техническому обслуживанию  лифтового оборудования по Договору проверить расчеты Истца не представляется  возможным;  

- дата составления в ведомости перерасчета стоимости услуг по техническому  обслуживанию лифтового оборудования по Договору не указана;  

- полномочия подписавших Акт контрольного обмера и ведомость перерасчета  стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования по Договору  не подтверждены;  

- Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора (к иску не  приложено;  

- к Акту контрольного обмера требование о проведении контрольных обмеров  объемов выполненных работ не приложено;  

- предмет Договора не соответствует заявленным Истцом требованиям.  Заявленные Истцом требования основаны на Акте контрольного обмера выполненных  работ, в то время как согласно предмету Договора, Ответчик оказывал услуги, а Истец  обмерял некие выполненные работы;  

- Истец не представил доказательств подтверждающих оплату услуг по  Договору;  

Ответчик считает, что положения о подряде пункта 1 ст. 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям  как по предмету иску, так и по противоречию данных положений особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в полном объеме.  

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в организации заказчика была проведена  плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения  сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба  финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании  распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа  Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22.  

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных  работ в соответствии с объемами определенными условиями Контракта (акт  контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/0140-21).  

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на  общую сумму 78 001,39 руб.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе  потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу  встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.  

При этом ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне  зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В настоящем случае денежные средства являются бюджетными средствами в  рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств  необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с  целью защиты публичных интересов.  

По результатам проверки, как установлено судом, был вынесен акт, в котором  было зафиксировано завышение объемов ряда работ, который был подписан со  стороны ответчика, возражений не заявлено.  

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты  публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в  целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса  интересов сторон спорных правоотношений.  

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с  чем, исковые требования о взыскании 78 001,39 руб. признаются обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в размере 1 586,74 руб.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в размере 1 586,74 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны  судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам .  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Комфортлифт» (ИНН 7720463654) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ» (ИНН 7731147890) неосновательное обогащение в размере 78 001,39 руб.,  проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 586,74 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 3 120 руб.  

Взыскать с ООО «Комфортлифт» (ИНН 7720463654) в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 64 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна