АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Кадниковой О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-10625/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по жалобе конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировичас ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевичи Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 03.08.2017 (в порядке передоверия); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» Косякина Дмитрия Владимировича Павлов А.С. по доверенности от 21.02.2017. 

Суд установил:

решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области обществос ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - ООО «АПК «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

	Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области Павлов А.С. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Косякин Дмитрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ООО «АПК «Маяк» Тришкин Николай Сергеевич (далее – Тришкин Н.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиесяв непринятии мер:

к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 01.01.2016 № 1, 2, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее – ООО «Агрокомплекс Манайский»), а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях;

по взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» задолженностипо договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 01.01.2016 № 1, 2;

к расторжению договоров ответственного хранения от 04.04.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, на рыночных условиях.

Кредитор также просил отстранить Косякина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк».

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тришкин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить проведение повторной судебной экспертизыпо вопросу определения рыночной арендной платы сельскохозяйственной техники и транспортных средств по состоянию на 01.01.2016, принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенныев ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тришкина Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы,что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прави интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первойи апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о непринятии конкурсным управляющим мер к расторжению договоров аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 01.01.2016 № 1, 2, а также к передаче транспортных средств должника в аренду на рыночных условиях, основывались на том, что кредитором не доказано, что решение предоставить спорную технику на праве аренды ООО «Агрокомплекс Манайский» являлось необоснованным и неразумным, а непринятие мерк расторжению договоров аренды повлекло негативные последствиядля должника и его кредиторов; передача имущества должникав аренду была направлена на сохранение имущества и поддержаниеего в надлежащем техническом состоянии и извлечение прибыли.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на невозможность экспертным путём установить, имеются ли потенциальные контрагенты, готовые приобрестина праве аренды спорное имущество с уплатой арендных платежей в размере, существенно превышающем размер, установленный в договорах аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 01.01.2016 № 1, 2.

Отказывая в удовлетворении требований по второму пункту жалобы, принимая во внимание, что  нормами Закона о банкротстве не установлен конкретный срок для обращения конкурсного управляющего в судс заявлением о взыскании дебиторской задолженности, суды установили,что конкурсным управляющим предъявлялись требования к ООО «Агрокомплекс Манайский» о погашении имеющейся задолженностипо договорам аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств от 01.01.2016 № 1, 2, о чём свидетельствует направленные в адрес дебитора претензии. 

Довод Тришкина Н.С. о наличии задолженности ООО «Агрокомплекс Манайский» перед должником в размере 2 519 855,19 руб. не подтверждён материалами дела; доказательств утраты возможности взыскания должником арендной платы за пользование ООО «Агрокомплекс Манайский» имуществом не представлено.

Относительно довода кассатора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мерк расторжению договоров ответственного хранения от 04.04.2016 № 2,от 30.12.2016 № 3 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях, суды правильно отметили,что в материалах дела имеются доказательства того, что стоимость услугпо хранению данного имущества специализированной организацией кратно превышает стоимость, согласованную сторонами; самостоятельное обеспечение сохранности спорного имущества потребовало бы несения значительных расходов за счёт конкурсной массы должника, которые являются неприемлемыми в условиях его банкротства.

Более того, в настоящее время данное имущество реализовано на торгах, претензий к его техническому состоянию не предъявлялось (иногоне заявлено).

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мерк расторжению договоров ответственного хранения от 04.04.2016 № 2,от 30.12.2016 № 3 и передаче имущества должника, являющегося предметом хранения, в аренду на рыночных условиях  является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позицииего достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», правильно установили отсутствие основанийдля удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Косякина Д.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Кадникова