АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14162/2018

23 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 и 17.01.2019 дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (в заседании 17.01.2019)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 в размере 340 000 руб. и пени в размере                   280 178 руб. 94 коп. (л.д. 159).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.11.2018 (л.д. 70-73) не оспаривает наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 в размере 340 000 руб., во взыскании пени просит отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.04.2014               № 462 «Об утверждении плана приватизации объекта нежилого фонда – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» 07.05.2014 между Комитетом (продавец) и ООО «Модулор» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 12-16) с дополнительным соглашением от 23.12.2016 (л.д. 58-59), по условиям которого продавец продал покупателю нежилое помещение, площадью 73, 2 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-II, а также нежилое помещение, площадью 17, 4 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-III.

В подтверждение передачи имущества составлены акты приема-передачи от 07.05.2014 и 23.12.2016 (л.д. 17-19).

Стоимость продаваемого имущества определена в размере 1 143 747 руб. и подлежит уплате в рассрочку (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора первоначальный платеж вносится покупателем в размере 343 125 руб. до подписания договора. Остальная часть оплачивается ежемесячно равными долями в течение трех лет, а также на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества (т.е. на 29.04.2014).

Покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.4. договора).

ООО «Модулор» оплачено в счет основного долга 803 747 руб. (по платежным поручениям за период с 30.06.2014 по 27.06.2018) и в счет оплаты процентов 35 624 руб. 90 коп. (по платежным поручениям за период с 30.06.2014 по 22.03.2017).

Согласно уточненного расчета истца (л.д. 160) ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате стоимости проданного имущества в размере 340 000 руб., задолженность по процентам у ответчика отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 в размере 340 000 руб. не оспаривает.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с                      ООО «Модулор» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости проданного имущества за период с 08.09.2014 по 10.09.2018 в размере 277 800 руб. 11 коп. (расчет л.д. 162), а также пени за несвоевременную оплату процентов за период с 08.09.2014 по 23.03.2017 в размере 2 378 руб. 83 коп. (расчет л.д. 161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0, 1 процента, начисляемого на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Возражая в части требований о взыскании пени, ответчик приводит доводы о задержке оформления Комитетом соответствующих документов и государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, которая была произведена только 30.01.2017.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что задержка государственной регистрации перехода права собственности произошла по вине истца в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

Просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца являются  обоснованными и заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с                      ООО «Модулор» пени в общем размере 280 178 руб. 94 коп. также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность в размере 340 000 руб. и пени в размере 280 178 руб. 94 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 404 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                   (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        Д.А. Кирьянов