ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/2016

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Визель» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2018)

от ФНС России - представитель ФИО4 (доверенность от 17.09.2017)

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании  кассационную жалобу Акционерного общества «Визель»

на определение от 16.02.2018 

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей  Денисова А.Э.,

на постановление  от 13.06.2018 

Десятого   арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по требованию АО «Визель» о включении задолженности в размере                                    20 935 351 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Визель» (далее – заявитель) обратилось вАрбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 20 935 351 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Визель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Визель» поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», ФНС России возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.02.2018 и постановление суда от 13.06.2018 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, АО «Визель» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «СЛЗ» (Заемщик) и АО «Визель» (Заимодавец) заключен договор займа от 21.10.2015 № 2110/ВИЗ-СЛЗ, в соответствии с которым, АО «Визель» обязуется передать ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»денежные средства в размере 50 000 000 руб., а ООО «СЛЗ» обязуется вернутьуказанную сумму в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты (пункт 1.1 договора) (л.д. 39-40).

Срок возврата займа 20.10.2016 (п. 2.2 договора). За пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых за фактическую сумму задолженности по займу (п. 2.4 договора).

Заявитель исполнил обязательства по предоставлению денежный суммы,однако, должником обязательства по возврату указанной суммы, а также процентовне исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «СЛЗ» перед АО «Визель» в размере 20 935 351 руб. 44 коп. и введение в отношении должника процедуры банкротства, АО «Визель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований обоснованными, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований. Суды указали на то, что спорная сделка совершена с мажоритарным участником должника в преддверии банкротства последнего для целей получения контроля над банкротством должника, т.е. во вред самому должнику, его второму участнику, а также кредиторам должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, АО «Визель» ранее являлось единственнымучастником ООО «СЛЗ», а на момент совершения спорной сделки владело (и владеет по настоящее время) 75,1 % долей в Уставном капитале должника. Вторымучастником должника на момент совершения спорной сделки являлся (и понастоящее время является) Ваксман М. А.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

Предоставление должнику займа также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В такой ситуации предоставление займа участником обществу в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя, на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, как установлено судами, на момент заключения договора займа № 2110/ВИЗ-СЛЗ, у ООО «СЛЗ» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 1 000 000 000 руб., в частности, перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), на основании заявления которого было возбуждено производство по настоящему делу.

Заявление о признании ООО «СЛЗ» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 17.02.2016, т.е. через 4 месяца после заключения договора займа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЛЗ».

При этом размер кредиторской задолженности ООО «СЛЗ» увеличился на20 935 351 руб. 44 коп., в связи с наличием обязательств перед мажоритарнымучастником, – АО «Визель».

Заключение договора займа с подконтрольным ему обществом, позволилоАО «Визель» получить преимущество над размером задолженности ООО «СЛЗ»перед другими кредиторами, а, следовательно, преимущественное количество голосов и возможность непосредственно влиять на ход процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку заключение договора займа от 21.10.2015 позволило АО «Визель» формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «СЛЗ», с целью последующего уменьшения в интересахдолжника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долюнезависимых кредиторов, АО «Визель» не может быть признано кредиторомдолжника в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебнойпрактики ВС РФ № 5 (2017).

Ссылки заявителя на предоставление должнику заемных денежных средств путем перечисления денежных средств от ООО ГК «СТРОЙСЕРВИС» за АО «Визель» по договору займа, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку предоставление займа третьим лицом в счет исполнения обязательств по договору займа, не свидетельствует об отсутствии корпоративного характера сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности АО «Визель» наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Визель» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и  постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-9145/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                        Ю.Е. Холодкова