АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5029/2022

г. Тюмень

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Геокад»

К Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска

О взыскании неосновательного обогащения в размере 312 710, 80 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явился.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 26 августа 2021 года (том 1 л.д. 126).

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-6, 63-64).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 марта 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

06 апреля 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 74). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 105-106) и письменные пояснения (том 2 л.д. 4-7). 

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать убытки (том 1 л.д. 102-103), произвести процессуальное правопреемство ответчика на Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (том 1 л.д. 86-87, 159), также истец представил письменные пояснения (том 1 л.д. 131-133) и возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 155-156, том 2 л.д. 9-11, 18-19).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 декабря 2018 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 76-кэф/18 на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2019 года оказать ответчику услуги по разработке проектной документации на реконструкцию сетей водоснабжения: «Реконструкция Жуковского водовода под гору (от РЧВ НФС до ул. Новая)» и «Реконструкция сетей водоснабжения ул. Молодежная, ул. Цветочная», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 13-21, 38-46, 109-121). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно сметам № 2 и № 8 на проектно-изыскательские услуги, в стоимость выполнения работ по каждой сети водоснабжения были включены расходы истца в размере 40 000 рублей (20 000 рублей х 2 сети водоснабжения) за проверку достоверности сметной документации в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18 мая 2009 года (л.д. 20-21, 45-46, 116-118).  

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В письме № 1486 от 10 декабря 2018 года истец просил ответчика представить исходные данные по каждому объекту: технические условия с указанием начальных и конечных точек подключения, а также расходов, либо диаметров проектируемых сетей водоснабжения; границы земельных участков, отведенных для строительства, с указанием координат; исходные данные для выполнения смет и ПОС (том 1 л.д. 152-153).

В письме № 1418 от 19 августа 2019 года истец вновь просил ответчика представить границы земельных участков, отведенных для строительства сетей водоснабжения, сообщая, что не представление эти документов приведен к срыву сроков проектирования (том 1 л.д. 147). Такие же требования содержались в письмах истца № 1831 от 02 октября 2019 года, № 2238 от 14 ноября 2019 года и № 2320 от 22 ноября 2019 года (том 1 л.д. 148-150). 

Как указано в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом № 2418 от 03 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о приостановлении работ в связи с непредставлением истцом требуемых документов (том 1 л.д. 151).

В письме № 01-14/3051 от 22 декабря 2020 года ответчик просил истца возобновить работы в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 1816 от 12 ноября 2020 года (том 1 л.д. 154). 

В дальнейшем, для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сетей водоснабжения, 12 февраля 2021 года истец заключил договоры № 18 и № 19 с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 1 л.д. 22-28, 30, 47-56), по которым оплатил платежными поручениями № 155 и № 156 от 12 февраля 2021 года 352 711, 20 рублей (том 1 л.д. 71-72).

09 апреля 2021 года истец и ответчик без замечаний подписали акты приемки оказанных услуг № 1 и № 2, согласно которым истец выполнил принятые на себя обязательства (том 1 л.д. 122-123, 145-146), в связи с чем платежными поручениями № 26439 и № 26440 от 13 апреля 2021 года ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 124-125).

Истец полагает, что в результате долгого неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению сведений о границах земельных участков для строительства сетей водоснабжения, истец не мог выполнить свои обязательства до конца декабря 2020 года.  

Свои убытки истец определяет в размере 312 710, 80 рублей, как разницу между  стоимостью проверки сметной документации, установленном сметами № 2 и № 8 на проектно-изыскательские работы в размере 40 000 рублей и фактически оплаченных истцом за проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости 352 711, 20 рублей, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил (том 1 л.д. 29, 31-33, 57-61).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление Правительства Российской Федерации № 427 от 18 мая 2009 года отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем, с января 2020 года, стоимость проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в результате непредставления ответчиком истцу сведений о границах земельных участков, истец не мог выполнить свои обязательств до конца декабря 2020 года, вследствие чего был вынужден нести дополнительные расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости сетей водоснабжения в размере 312 710, 80 рублей (352 711, 20 рублей – 40 000 рублей), которые в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11-12, 62).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 321 964 рубля 80 копеек, в том числе убытки в размере 312 710 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 9 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.