Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-18973/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство Банка о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд установил:

Муканова Ю.С. 07.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 14.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

Определением суда от 02.02.2023 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 657 253,42 руб. – основной долг, 46 854,49 руб. - проценты, 17 963,33 руб. - штрафы. 

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед Банком в размере 722 071,24 руб., в обоснование ссылается на недобросовестное поведение должника при оформлении целевого кредита - покупка автомобиля (договор кредита от 28.01.2022 № 0697501666), выраженное в умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами (непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, неприобретение автомобиля для последующей передачи его в залог), условие о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств по целевому назначению.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчёта финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 946 853,82 руб. задолженности по кредитным обязательствам; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

ФИО2 не состоит в браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним в возрасте до 1,5 лет, получает социальное пособие по уходу за несовершеннолетним до 1,5 лет в размере 14 000 руб.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платёжеспособности, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию подозрительных сделок.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств перед ним в связи с недобросовестным поведением.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что кредит являлся целевым – на покупку автомобиля под его залог, однако, должник не приобрёл автомобиль и не направил в Банк информацию о предмете залога, в связи с чем, требование Банка учтено в реестре как не обеспеченное залогом; на какие цели были израсходованы должником заёмные средства Банку неизвестно.

Судами установлено, Банк и ФИО2 (заёмщик) 28.01.2022 заключили универсальный договор № 0697501666 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – автокредит). 

В соответствии с условиями договора, должнику предоставлен кредит в размере 693 000 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.01.2022 № 0697501666 в качестве целей использования заёмщиком потребительского указано: «приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заёмные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте заявления-анкеты от 20.01.2022 № 0697501666 содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик просит заключить с ним договор залога автомобиля. 

Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о ежемесячной плате за непредоставление залога, начиная со второго регулярного платежа. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечёт увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредита). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестаёт быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не представляет собой «автокредит», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заём). Исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче заёмных средств предшествовало заключение договора на выпуск расчётной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на банковский счёт должника.

Таким образом, ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедурах  банкротства, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В отсутствие доказательств заключения Банком с должником договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие Банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, притом что Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика, а также при недоказанности того, что ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, недобросовестно вела себя в ходе процедуры банкротства, вывод судов о наличии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А70-18973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1