ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024 № СРБ-8604-РД/38-Д), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 по делу № А54-6524/2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 № 21/23/62000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) применены судом в недействующей редакции. Считает, что, с учетом даты заключения кредитного договора со ФИО2 (09.10.2010), положения Закона № 230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ не применимы. Указывает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в силу которого должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия административным органом по обращению ФИО2 не проводились и проводиться не могли на основании Постановления № 336. Заявитель отрицает факт нарушения частоты взаимодействия со ФИО2 за все спорные периоды, поскольку вменяемые банку коммуникации с клиентом являются несостоявшимися. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должнику доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а вменяемые банку телефонные звонки завершены со статусами «не проходит идентификацию». Указывает, что коммуникации с владельцем номера осуществлялись исключительно с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, при этом факт наличии просроченной задолженности и ее возврата до полной идентификации должника не озвучивались. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылается на наличие признаков малозначительности вмененного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)). Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе, то, что ПАО Сбербанк является социально ориентированной организацией, осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), кроме того, является единственным учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290. 

УФССП России по Рязанской области и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Рязанской области поступили обращения ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

При рассмотрении материалов управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 09.10.2010 №0268-Р-330042970, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, производились телефонные звонки.

Управлением установлено, что ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, в нарушение части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (2 раза (06.02.2024), 3 раза (10.02.2024), 4 раза (12.02.2024), 4 раза (21.02.2024), 2 раза (23.02.2024)), более двух раз в неделю (в период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в количестве 6 раз, в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 – 5 раз, в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 – 7 раз), более восьми раз в месяц (в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в количестве 19 раз).

Кроме того, в период до 01.02.2024 ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

– более одного раза в сутки (3 раза – 21.05.2023, 3 раза – 24.05.2023, 2 раза –25.05.2023, 2 раза – 14.06.2023, 2 раза – 16.06.2023, 2 раза – 05.07.2023, 2 раза – 03.08.2023, 2 раза – 07.08.2023, 2 раза – 14.08.2023, 2 раза – 16.08.2023, 3 раза – 29.11.2023, 2 раза – 01.12.2023, 3 раза – 02.12.2023, 3 раза – 04.12.2023, 2 раза – 08.12.2023, 2 раза – 09.12.2023, 3 раза – 10.12.2023, 2 раза – 11.12.2023, 2 раза – 12.12.2023, 2 раза – 14.12.2023, 3 раза –20.12.2023, 3 раза – 21.12.2023, 2 раза – 22.12.2023, 3 раза – 24.12.2023, 3 раза – 30.12.2023, 3 раза – 08.01.2024, 3 раза – 09.01.2024, 3 раза – 10.01.2024, 2 раза – 13.01.2024, 2 раза – 16.01.2024, 2 раза – 18.01.2024);

– более двух раз в течение недели (в период с 20.05.2023 по 26.05.2023 в количестве 11 раз, в период с 27.05.2023 по 02.06.2023 – 3 раза, в период с 10.06.2023 по 16.06.2023 – 4 раза, в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 – 3 раза, в период с 29.07.2023 по 04.08.2023 – 3 раза, в период с 05.08.2023 по 11.08.2023 – 3 раза, в период с 12.08.2023 по 18.08.2023 – 5 раз, в период с 25.11.2023 по 01.12.2023 – 7 раз, в период с 02.12.2023 по 08.12.2023 – 9 раз, в период с 09.12.2023 по 15.12.2023 – 12 раз, в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 – 12 раз, в период с 23.12.2023 по 29.12.2023 – 6 раз, в период с 30.12.2023 по 05.01.2024 – 4 раза, в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 – 11 раз, в период с 13.01.2024 по 19.01.2024 – 7 раз, в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 – 3 раза);

– более восьми раз в течение месяца (в период с 21.05.2023 по 20.06.2023 в количестве 18 раз, в период с 21.07.2023 по 20.08.2023 – 13 раз, в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 – 33 раза, в период с 21.12.2023 по 20.01.2024 – 34 раза).

По факту выявленного нарушения управлением 14.05.2024 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 6/24/62000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФССП России по Рязанской области 25.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/24/62000-АП, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 данной статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 09.10.2010 № 0268-Р-330042970, является 21.11.2020.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от 09.10.2010 № 0268-Р330042970 ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (2 раза (06.02.2024), 3 раза (10.02.2024), 4 раза (12.02.2024), 4 раза (21.02.2024), 2 раза (23.02.2024)), более двух раз в неделю (в период с 05.02.2024 по 11.02.2024 в количестве 6 раз, в период с 12.02.2024 по 18.02.2024 – 5 раз, в период с 19.02.2024 по 25.02.2024 – 7 раз), более восьми раз в месяц (в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в количестве 19 раз).

Кроме того, в период до 01.02.2024 ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

– более одного раза в сутки (3 раза – 21.05.2023, 3 раза – 24.05.2023, 2 раза –25.05.2023, 2 раза – 14.06.2023, 2 раза – 16.06.2023, 2 раза – 05.07.2023, 2 раза – 03.08.2023, 2 раза – 07.08.2023, 2 раза – 14.08.2023, 2 раза – 16.08.2023, 3 раза – 29.11.2023, 2 раза – 01.12.2023, 3 раза – 02.12.2023, 3 раза – 04.12.2023, 2 раза – 08.12.2023, 2 раза – 09.12.2023, 3 раза – 10.12.2023, 2 раза – 11.12.2023, 2 раза – 12.12.2023, 2 раза – 14.12.2023, 3 раза –20.12.2023, 3 раза – 21.12.2023, 2 раза – 22.12.2023, 3 раза – 24.12.2023, 3 раза – 30.12.2023, 3 раза – 08.01.2024, 3 раза – 09.01.2024, 3 раза – 10.01.2024, 2 раза – 13.01.2024, 2 раза – 16.01.2024, 2 раза – 18.01.2024);

– более двух раз в течение недели (в период с 20.05.2023 по 26.05.2023 в количестве 11 раз, в период с 27.05.2023 по 02.06.2023 – 3 раза, в период с 10.06.2023 по 16.06.2023 – 4 раза, в период с 01.07.2023 по 07.07.2023 – 3 раза, в период с 29.07.2023 по 04.08.2023 – 3 раза, в период с 05.08.2023 по 11.08.2023 – 3 раза, в период с 12.08.2023 по 18.08.2023 – 5 раз, в период с 25.11.2023 по 01.12.2023 – 7 раз, в период с 02.12.2023 по 08.12.2023 – 9 раз, в период с 09.12.2023 по 15.12.2023 – 12 раз, в период с 16.12.2023 по 22.12.2023 – 12 раз, в период с 23.12.2023 по 29.12.2023 – 6 раз, в период с 30.12.2023 по 05.01.2024 – 4 раза, в период с 06.01.2024 по 12.01.2024 – 11 раз, в период с 13.01.2024 по 19.01.2024 – 7 раз, в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 – 3 раза);

– более восьми раз в течение месяца (в период с 21.05.2023 по 20.06.2023 в количестве 18 раз, в период с 21.07.2023 по 20.08.2023 – 13 раз, в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 – 33 раза, в период с 21.12.2023 по 20.01.2024 – 34 раза).

Таким образом, вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк положений части 1 статьи 6, подпунктов «а» – «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно заявитель осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров со ФИО2 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение месяца.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что с 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 254-ФЗ), то есть, учитывая дату заключения кредитного договора, положения Закона № 230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия не применяются банком к договорам, заключенным ранее 01.07.2021.

Апелляционная коллегия признает данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Законом № 254-ФЗ внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 2 части 5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1.

Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями. Статья 2 Закона № 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции настоящего Закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона.

При этом используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, части 6.1 и части 7.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. ПАО Сбербанк вменяются нарушения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, однако в указанную статью Законом № 254-ФЗ изменения не вносились.

Доводы общества о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных со взысканием просроченной задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также банк в обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением с 01.02.2024 в силу Закона № 467-ФЗ, которым внесены изменения в статью 7 Закона № 230-ФЗ, улучшающие, по его мнению, положение общества, поскольку из положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 названного Закона.

Указанные доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО Сбербанк осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

Новая редакция Закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Проанализировав результаты взаимодействия с должником, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации так, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении банка при взыскании просроченной задолженности, что нарушает часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как верно указал суд, тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника (робота-информатора), в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». При этом все коммуникации имеют продолжительность от 10 секунд, что, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для обозначения цели взаимодействия в телефонном разговоре.

Заявитель полагает, что под телефонными переговорами следует понимать только «успешные» телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

Вопреки доводам общества факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель – возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В данной ситуации дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 применению не подлежат.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Ссылка ПАО Сбербанк на то, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, не принимается апелляционным судом, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у банка статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО Сбербанк не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения штрафа не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное наказание в установленном административным органом размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет два месяца, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Срок давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек по эпизодам 21.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 20.05.2023 - 26.05.2023, 27.05.2023 - 02.06.2023, 10.06.2023 - 16.06.2023. В отношении коммуникаций с третьим лицом за период с 01.07.2023 по 25.02.2024 давностный срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Аргумент заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также несостоятелен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как вмененное обществу правонарушение не является впервые совершенным, и, кроме того, имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 по делу № А54-6524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова