﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А44-8035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»  Петровой М.Н. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»           Ивановой И.А. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу          № А44-8035/2019,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», адрес: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород,           ул. Попова, д. 10, каб. 1, ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, Воцкая ул., д. 10,             ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее – Общество), о взыскании               5 546 478 руб. 89 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в июне 2019 года по договорам поставки газа от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и      34-5-0094/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ирвис» (далее – Предприятие). 

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2019 и постановление от 12.02.2020, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что объем потребленного газа в данном случае следует определять расчетным способом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца. Акт о выявлении несанкционированного вмешательства от 24.06.2019 № 1, составленный Предприятием, и фотографии к нему, не могли быть приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу приборов учета газа, поскольку являются недостоверными. Согласно технической экспертизе, проведенной Обществом, а также заключению эксперта от 28.01.2020, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материала КУСП от 29.11.2019 № 24568, выводы работников Предприятия, отраженные в акте от 24.06.2019 № 1, являются несостоятельными и недостоверными. За два месяца до демонтажа приборы учета были исправны, что подтверждается результатами их проверки, проведенной истцом 19.04.2019. Избранный Компанией способ расчета объема потребленного газа противоречит пункту 4.1 договоров от 01.08.2017 № 34-5-0094/18-Д и 34-5-0094/18.  Приборы учета газа были работоспособными и исправными, поскольку  выявленные неисправности не влияют на их работоспособность. Суды не исследовали представленные в материалы дела Обществом доказательства: заключение от 07.11.2019 № 1/11-к/2019, акты расходования газа за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, акты проверки от 19.04.2019, от 23.07.2019.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры поставки газа (в редакции дополнительных соглашений): от 01.08.2017 № 34-5-0094/18 (далее – договор № 18), № 34-5-0094/18-Д (далее – договор № 18/Д), по которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель получать (отбирать) его и оплачивать.

Пунктом 4.1 Договоров № 18 и 18/Д предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно - технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет. 

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии). 

Согласно пункту 4.4 Договоров № 18 и 18/Д снятие, а также установка и включение в работу средств измерений узла измерений газа для поверки, технического обслуживания или ремонта происходит по письменному уведомлению сторон. Уведомление о предстоящих работах направляется за три рабочих дня до начала их проведения. При неисправности средств измерений узла измерений газа владелец приборов немедленно извещает об этом другую сторону.

По Договору № 18 Компания осуществляла поставку газа на промплощадку, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино (далее – Промплощадка).

Учет газа на Промплощадке осуществлялся с помощью средств измерений узлов учета газа ИРВИС-РС4М-80, ИРВИС-РС4-Ультра, RABO G250-S1D (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 2).

По Договору № 18/Д Компания поставляла газ на репродуктор, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье (далее – Репродуктор), и Промплощадку.

Из абзаца третьего пункта 2.1 Договора № 18/Д следует, что названный договор регулирует поставку газа сверх объемов, согласованных в Договоре        № 18.

Учет газа по Договору № 18/Д в точке подключения Репродуктор осуществлялся с помощью средств измерений узлов учета газа ВРСГ-1-80.

Общество 10.06.2019 уведомило Компанию (письмом от 07.06.2019          № 959) о том, что 14.06.2019 будет произведен демонтаж приборов учета Ирвис РС-4 на точках поставки - Промплощадка и Репродуктор с последующей их отправкой на завод-изготовитель для внеочередной поверки и модификации в соответствии с требованиями ГОСТ 30319-2015. На период поверки и модификации приборов учета Общество просило принимать к расчету объемы потребления, соответствующие периоду прошлого года.  

В ответ Компания направила в адрес Общества письмо от 11.06.2019                       № МВ-06/9231 об обеспечении в соответствии с пунктом 4.3 Договоров № 18 и 18/Д о допуске сотрудников компании Медведева М.Ю. и Ярлыкова А.В. для монтажа и проверки узлов измерений газа на объекты, расположенные в дер. Подберезье (Репродуктор) и дер. Чечулино (Промплощадка), а также просила сообщить сроки отправки, получения средств измерений для совместной установки узлов учета газа.

Компания представила письмо от 14.06.2019 № МВ-06/9499 о допуске на вышеуказанные объекты ведущего инженера ОМ и АСКУГ Медведева М.Ю., которое, направлено Обществу 14.06.2019 по электронной почте, указанной самим Обществом.

Демонтаж приборов учета произведен комиссией в составе сотрудника Общества - главного инженера по свиноводству Павлова Д.А. и инженера-наладчика общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСистемы» Дружинина В.П., без участия представителя Компании и организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок          поставщика газа.

Акт о демонтаже спорных приборов учета от 14.06.2019 утвержден главным инженером Общества Хамходеро М.Г. (далее – акт демонтажа приборов учета от 14.06.2019). 

Также сотрудником Компании -  ведущим инженером  Медведевым М.Ю. в присутствии представителя Общества - главного инженера участка свиноводства Павлова Д.А. составлены акты проверки узлов измерений Общества на объектах Промплощадка и Репродуктор от 14.06.2019 (далее – акты проверки от 14.06.2019), в которых зафиксированы факт отсутствия на объектах приборов учета ИРВИС-РМ4М-80, заводской номер № 17231, и ВРСГ-1-80, заводской номер № 13450 и факт потребления газа на указанных объектах. В названных актах также имеется указание на то, что количество поставляемого газа будет определено Компанией в соответствии с пунктами 4.1 Договоров № 18 и 18/Д; Обществу предписано представить проекты на узлы учета газа. 

Названные акты подписаны представителем Общества без замечаний.

В адрес Компании поступило письмо от 28.06.2019 № 55 (т.д. 1, л. 186) главного метролога Предприятия Огаркова А.А. и фотографии, свидетельствующие о том, что при входном контроле поступивших на модернизацию приборов учета ИРВИС-РС4 № 13450 и 17231 (БИП и ПП в комплекте) заводом-изготовителем выявлено отсутствие пломб на всех местах пломбирования (и метрологических и пусконаладочных), а также несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. 

В названном письме завода-изготовителя приведено подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу расходомеров, в том числе указано, что на приборах учета между торцом тела обтекания и торцом детектора вихрей нештатно установлен кусок тонкой бумаги, закрывающий одно из отверстий канала перетока, сигнал от вихрей в этом случае имеется, штатной частоты, но амплитуда в несколько раз меньше штатной - на некоторых режимах по расходу может формироваться сообщение «нет расхода» и прекращаться интегрирования объема. В архивах ИРВИС-РС4 № 13450 практически постоянно фиксируется событие «нет расхода», изменение расхода никак не коррелирует с изменением температуры газа.

В дальнейшем, Предприятие направило в адрес Компании акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.06.2019 № 1 (далее – акт от 24.06.2019 № 1), подписанный главным инженером Мекешкиным С.М. и ведущим инженером Сайкиным А.К., с фотографиями приборов учета.

Ввиду отсутствия приборов учета на момент проверки 14.06.2019 на объектах - Промплощадка и Репродуктор и в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, по которым производился учет газа по объектам Промплощадка дер. Чечулино и Репродуктор, дер. Подберезье, Компания произвела расчет природного газа по названным точкам поставки за июнь 2019 года в соответствии с пунктом 4.1 Договоров № 18 и 18/Д, а именно по проектной мощности газопотребляющего оборудования общества, исходя из 24 часов работы в сутки.

Акты поданного-принятого газа по Договорам № 18 и 18/Д за июнь 2019 года по названным точкам поставки Общество подписало с разногласиями. 

Счета-фактуры, предъявленные Компанией на оплату газа, поставленного в июне 2019 года, объем которого определен расчетным путем, оплачены частично. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате газа, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере поставки газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Правил № 162 предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, установленным договором.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3.9 Правил №  961.

Условия пунктов 4.1 Договоров № 18 и 18/Д соответствуют указанным нормам.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для определения объема газа на объектах ответчика в июне 2019 года расчетным способом по проектной мощности ввиду отсутствия на объектах приборов учета и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт отсутствия  с 14.06.2019 приборов учета на объектах ответчика в спорный период подтверждается актом демонтажа приборов учета от 14.06.2019, составленным самим Обществом. 

Суды указали, что из названного акта следует, что приборы учета демонтированы ответчиком 14.06.2019 без участия представителя Компании и организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок поставщика газа. В момент демонтажа приборов учета их показания зафиксированы не были.

Также факт отсутствия на спорных объектах приборов учета подтверждается актами проверки от 14.06.2019, составленным представителем Компании Медведевым М.Ю. и представителем Общества Павловым Д.А.

При рассмотрении спора суды установили, что в момент прибытия 14.06.2019 представителя истца на объекты ответчика и составления им актов проверки узлов учета от 14.06.2019 спорные приборы учета еще не были отправлены Обществом на завод-изготовитель.

Доказательств того, что Общество предприняло какие-либо действия для предъявления данных приборов учета для осмотра представителю истца, в материалах дела не имеется. Невозможность их предъявления на осмотр представителю Компании до момента их отправки транспортной компанией заводу-изготовителю Обществом не обоснована.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика, связанные с демонтажем спорных приборов учета, не могут быть признаны согласованными с Компанией и соответствующими переписке сторон, предшествовавшей до момента демонтажа этих приборов учета и отправки их на завод-изготовитель.

В актах проверки узлов учета от 14.06.2019, составленных представителем Компании с участием представителя Общества имеется указание на то, что количество поставляемого газа будет определено истцом в соответствии с пунктами 4.1 Договоров № 18 и 18/Д, которыми предусмотрено определение объема потребления по проектной мощности газопотребляющего оборудования Общества исходя из 24 часов работы в сутки.

Доказательств того, что стороны в июне 2019 года в отсутствие приборов учета согласовали иной порядок определения объема потребления газа, в том числе, соответствующий периоду прошлого года, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отметил, что сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истцу ежедневно в том числе с 01.06.2019 по 14.06.2019 предоставлялась информация о количестве поданного-переданного газа на рассматриваемые объекты (Промплощадку и Репродуктор), Общество в дело не представило.

Также суды пришли к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета подтверждается актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 24.06.2019 № 1, составленным работниками завода-изготовителя по результатам входного контроля  приборов учета, а также письмом от 28.06.2019 № 55 главного метролога Предприятия Огаркова А.А., подтверждающим, что при входном контроле поступивших на модернизацию приборов учета ИРВИС-РС4 № 13450 и 17231 выявлено отсутствие пломб на всех местах пломбирования (и метрологических и пусконаладочных), а также несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (наличие в приборах учета посторонних предметов).

Суды установили, что помимо модернизации приборов учета завод-изготовитель произвел работы по устранению выявленных нарушений, а именно: неисправности датчика расхода ППС и блока искрозащиты БИЗ-3 в приборе учета ИРВИС-РС4 заводской номер № 13450 и датчика расхода ППС в приборе учета ИРБИС-РС4 заводской номер № 17231, ремонт которых не входит в стоимость модернизации, и о которых Общество в нарушение пункта 4.4 условий Договоров  № 18 и 18 не уведомило Компанию.

Суды правомерно отметили, что из пункта 4.1 Договоров № 18 и 18Д следует, что, расчетный порядок определения ресурса определяется также в случае обнаружения неисправности прибора учета с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность либо с момента сообщения покупателем поставщику о неисправности.

Доказательств того, что об указанных неисправностях ответчик сообщил истцу, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отклонил  довод  ответчик о том, что указанные неисправности не относятся к тем, которые предусмотрены абзацем пятым пункта 4.1 Договоров № 18 и 18/Д и нормативно-технической документацией. Общество считает, что эти неисправности носят эксплуатационный характер и не влияют на результаты измерения поставленного ресурса.

Апелляционный суд указал, что исходя из условий, предусмотренных названным пунктами Договоров № 18 и 18Д, не следует, что неисправности приборов учета, наличие которых предусматривает применение расчетного способа определения ресурса, должны относится к тем, которые влияют на результаты измерения поставленного газа.

Общество было уведомлено заводом-изготовителем в июне 2019 года о наличии вышеуказанных неисправностей, работы по устранению этих неисправностей оно оплатило 09.07.2019.

Суды отметили, что акт о демонтаже приборов учета от 14.06.2019, составленный Обществом не содержит сведений о наличии на приборах учета поверительных клейм, пломб предприятия-изготовителя, пломб и защитных марок (лент) поставщика, а также о том, какие пломбы были нарушены (сняты) в результате демонтажа счетчиков газа. При этом демонтаж приборов учета Обществом произведен как без участия представителя Компании, так и без участия организации, имеющей полномочия на нарушение целостности пломб и защитных марок поставщика газа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли довод истца о значительном увеличении объемов потребления Обществом газа по спорным точкам поставки после ремонта и установки 23.07.2019 модернизированных расходомеров, в том числе по сравнению с аналогичными периодами прошлого года (июнь - октябрь 2018 года), который подтвержден материалами дела и Обществом  документально не опровергнут.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на заключение эксперта от 28.01.2020, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами материала КУСП от 29.11.2019 № 24568, согласно которому  акт о выявлении несанкционированного вмешательства от 24.06.2019 № 1, составленный Предприятием является недостоверным. Названное заключение эксперта не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование новых доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. К тому же, акт от 24.06.2019 № 1 не является единственным доказательством по делу.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на то, что согласно проверкам, проведенным истцом 19.04.2019 и 23.07.2019 приборы учета были исправны. В рассматриваемом случае акты проверки от 19.04.2019 и от 23.07.2019 не могут служить бесспорным доказательством того, что приборы учета в июне 2019 были исправными.

 Суды проверили расчет истца и признали  его соответствующим условиям пунктов 4.1 Договоров № 18 и 18/Д и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-8035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова