ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2025 года дело № А36-2598/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Степановка-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степановка-Агро»  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2025 по делу № А36-2598/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (Липецкая обл., Тербунский р-н, с. Тербуны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Степановка-Агро» (Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Степановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 3 513 510 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 405 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ООО «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степановка-Агро»  

(далее – ООО «Степановка-Агро», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 513 510 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 130 405 руб.  

10.06.2025 исковое заявление ООО «Черноземье» удовлетворено частично, с ООО «Степановка-Агро» в пользу ООО «Черноземье» взыскан штраф по договору поставки № Т061-24 от 30.10.2024 в размере 1 756 755 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 405 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Черноземье» отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Степановка-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемого штрафа до 1 171 170 руб.  

В обоснование жалобы ООО «Степановка-Агро» указало на то, что снижение взыскиваемого штрафа втрое (как в деле № А36-7623/2024), а не вдвое соответствовало бы его обеспечительной и одновременно штрафной функции, являлось бы справедливым, достаточным и соразмерным средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

11.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без изменения.  

15.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Степановка-Агро» поступило заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления письменных возражений на него.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд в удовлетворении заявления ООО «Степановка-Агро» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ООО «Степановка- Агро» ссылается на необходимость ознакомления с отзывом ООО «Черноземье» на апелляционную жалобу и подготовки письменных возражений на него.  

При этом ООО «Степановка-Агро» направило в суд апелляционной инстанции заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде только 15.09.2025 в 16-28, тогда как отзыв на апелляционную жалобу был представлен 11.09.2025.  

15.09.2025 в 16-57 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «Степановка-Агро» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.  

По мнению суда апелляционной инстанции, у ООО «Степановка-Агро» было достаточно времени для ознакомления с отзывом ООО «Черноземье», составленным на 3 страницах (из них только 2 страницы сплошного текста), и подготовки возражений на него к судебному заседанию, назначенному на 16.09.2025 на 11-30.  

Кроме того, возражения на отзыв на апелляционную жалобу обязательным процессуальным документом для раскрытия позиции участника спора в соответствии с АПК РФ не является.  

ООО «Степановка-Агро» реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно.  

Таким образом, правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 между ООО «Черноземье» (покупатель) и ООО «Степановка-Агро» (поставщик) заключен договор поставки № Т 061-24 (л.д. 11 – 21).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2024 года в порядке и на условиях, изложенных в договоре и спецификациях к нему, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.  

Исходя из п. 3.12 договора, датой поставки товара считается дата приемки товара и соответствует дате подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД без замечаний.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации к договору. Под односторонним отказом поставщика от поставки товара стороны понимают, как письменный отказ поставщика, так и факт неосуществления поставки товара в срок, установленный спецификацией к договору.  

30.12.2024 между сторонами заключена спецификация № 2 к договору, по условиям которой поставщик обязался на основании базиса поставки DAP – Инкотермс 2020 поставить до 31.01.2025 покупателю 273 +/- 10 % тонн товара, по цене 42 900 руб. за 1 тонну с НДС, общей стоимостью 11 711 700 руб. (л.д. 24).  

ООО «Степановка-Агро» не исполнило обязательство по поставке товара, предусмотренное спецификацией № 2 от 30.12.2024.  

04.03.2025 ООО «Черноземье» направило ООО «Степановка-Агро» претензию № 20 от 04.02.2025 с требованием в добровольном досудебном порядке оплатить сумму штрафа в размере 3 513 510 руб., из расчета 11 711 700 руб. х 30 % (л.д. 8 – 9).  

В ответе на претензию ООО «Степановка-Агро» признало факт неисполнения обязательства (л.д. 10, 42), между тем, штраф не уплатило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Черноземье» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.  

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Доказательств наличия спора по условиям договора в материалах дела не имеется.  

Факт неисполнения ООО «Степановка-Агро» обязательства по поставке товара на общую сумму 11 711 700 руб., предусмотренного спецификацией № 2 от 30.12.2024, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ввиду чего, факт неисполнения обязательства по поставке товара, согласованного в спецификации № 2 от 30.12.2024, в установленный в ней  

срок является основанием для применения истцом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 5.3 договора.  

Представленный истцом расчет штрафа в размере 3 513 510 руб. (11 711 700 руб. х 30 %) проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.  

В свою очередь, ООО «Степановка-Агро» заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства, соотнеся стоимость товара и размер штрафа, учитывая, что истцом не представлено экономического обоснования определенного им в договоре размера штрафа 30 % от цены товара за его не поставку, не приведено аргументов и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможных рисках и потерях истца по причине отсутствия у него данного товара к конкретному сроку, в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого ООО «Черноземье» штрафа.  

При этом, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер штрафа в два раза и взыскал в пользу истца штраф в размере 1 756 755 руб.  

По мнению коллегии судей, основания для большего снижения размера штрафа (в частности, в 3 раза) отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  

обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Степень соразмерности/несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец (в частности, в отзыве) не заявил возражений относительно выводов суда области в части размера взысканного штрафа.  

Таким образом, суд правомерно заявленные требования удовлетворил в части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также виду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Ссылка ответчика на дело № А36-7623/2024, в рамках которого размер взыскиваемого штрафа был снижен судом в 3 раза, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  

материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу с участием других лиц, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2025 по делу № А36-2598/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева