ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4219/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Батыршиной Г.М., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу № А12-4219/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Среднеахтубинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404143, 

<

...>, каб. 7) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) 

о признании задолженности безнадежной к взысканию, признании ненормативных правовых актов недействительными, 

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2022 № 69, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Среднеахтубинского района» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 № 1/22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Среднеахтубинского района» (далее – МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района», предприятие, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании задолженности МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафу, отражённой в требовании от 31.10.2017 № 891048, решении о взыскании от 22.12.2017 № 159286; требовании от 28.07.2017 № 888821, решении о взыскании от 14.09.2017 № 155415; требовании от 30.01.2018 № 894455, решении о взыскании от 07.03.2018 № 161684; требовании от 11.05.2018 № 897522, решении о взыскании от 25.05.2018 № 163676; требовании от 27.03.2018 № 896355, решении о взыскании от 22.05.2018 № 163420; требовании от 05.02.2018 № 894683, решении о взыскании от 27.03.2018 № 162204; требовании от 06.02.2018 № 894859, решении о взыскании от 27.03.2018 № 162205; требовании  от 27.03.2018 № 896219, решении о взыскании от 22.05.2018 № 163419; требовании  от 08.08.2018 № 902044, решении о взыскании  от 30.10.2018 № 166873; требовании  от 20.11.2019 № 52130, решении о взыскании от 14.12.2019 № 6042; требовании от 23.10.2019 № 47906, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5340; требовании от 08.10.2019 № 47132, решении о взыскании от 06.11.2019 № 5227; требовании от 26.07.2019 № 45240, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4244; требовании от 01.08.2019№ 908628, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5113; требовании от 01.08.2019 № 908629, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5079; требовании от 01.08.2019 № 908630, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5028; требовании от 01.08.2019 № 908631, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5127; требовании от 01.08.2019 № 908632, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5041; требовании от 01.08.2019 № 908633, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5103; требовании от 09.11.2018 № 905209, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167858; требовании от 23.10.2019 № 47718, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5406; требовании от 23.10.2019 № 47929, решении о взыскании  от 20.11.2019 № 5346; требовании от 25.07.2019 № 908501, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4249; требовании от 25.07.2019 № 908534, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4263; требовании от 07.10.2019 № 47180, решении о взыскании от 03.12.2019 № 5533; требовании от 25.03.2019 № 908089, решении о взыскании от 17.05.2019 № 168475; требовании от 07,02.2019 № 907722, решении о взыскании от 10.04.2019 № 168389; требовании от 09.11.2018 № 905186, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167851; требовании от 08.11.2018 № 905050, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167850; требовании от 26.10.2018 № 41414, решении о взыскании от 21.01.2019  № 167555; требовании от 23.10.2019 № 47868, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5337; требовании от 08.10.2019 № 47116, решении о взыскании от 06.11.2019 № 5222; требовании от 05.09.2019 № 46144,  решении о взыскании от 12.11.2019 № 5278, в общей сумме 1 318 982,04 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной; признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - МИ ФНС России по управлению долгом)  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.11.2021  № 2541, № 2542, № 2583, № 2584, № 2471, № 2558, № 2557, № 2556, № 2559, № 2552, № 2551, № 2654, № 2655, № 2494, № 2493, № 2495, № 2510, № 2511, № 2553, № 2554, № 2544, № 2546, № 2543, № 2545, № 2536, № 2537, № 2443, № 2444, № 2671, № 2670, № 2492, № 2491, № 2490, № 2518, № 2519, № 2596, № 2597, № 2629, № 2628, № 2627, № 2463, № 2464, № 2616, № 2617, № 2615, № 2548, № 2549, № 2550, № 2547, № 2525, № 2524, № 2523, № 2522, № 2600, № 2602, № 2505, № 2504, № 2603, № 2601, № 2620, № 2621, № 2516, № 2515, № 2517, № 2590, № 2591, № 2589, № 2432, № 2659, № 2658, № 2657, № 2660, № 2568, № 2569, № 2570, № 2435, № 2434, № 2433, № 2445, № 2609, № 2607, № 2606, № 2608, № 2540, № 2488, № 2487, № 2653, № 2652, № 2486, № 2663, № 2478, № 2477, № 2664, № 2662, № 2572, № 2573, № 2571, № 2562, № 2594, № 2595, № 2565, № 2564, № 2563, № 2582, № 2581, № 2580, № 2475, № 2474, № 2636, № 2476, № 2637, № 2561, № 2560, № 2604, № 2605.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  задолженность МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафу, отражённую в требовании от 31.10.2017 № 891048, решении о взыскании от 22.12.2017 № 159286; требовании от 28.07.2017 № 888821, решении о взыскании от 14.09.2017 № 155415; требовании от 30.01.2018 № 894455, решении о взыскании от 07.03.2018 № 161684; требовании от 11.05.2018 № 897522, решении о взыскании от 25.05.2018 № 163676; требовании от 27.03.2018 № 896355, решении о взыскании от 22.05.2018 № 163420; требовании от 05.02.2018 № 894683, решении о взыскании от 27.03.2018 № 162204; требовании от 06.02.2018 № 894859, решении о взыскании от 27.03.2018 № 162205; требовании  от 27.03.2018 № 896219, решении о взыскании от 22.05.2018 № 163419; требовании  от 08.08.2018 № 902044, решении о взыскании  от 30.10.2018 № 166873; требовании  от 20.11.2019 № 52130, решении о взыскании от 14.12.2019 № 6042; требовании от 23.10.2019 № 47906, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5340; требовании от 08.10.2019 № 47132, решении о взыскании от 06.11.2019 № 5227; требовании от 26.07.2019 № 45240, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4244; требовании от 01.08.2019№ 908628, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5113; требовании от 01.08.2019 № 908629, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5079; требовании от 01.08.2019 № 908630, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5028; требовании от 01.08.2019 № 908631, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5127; требовании от 01.08.2019 № 908632, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5041; требовании от 01.08.2019 № 908633, решении о взыскании от 14.10.2019 № 5103; требовании от 09.11.2018 № 905209, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167858; требовании от 23.10.2019 № 47718, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5406; требовании от 23.10.2019 № 47929, решении о взыскании  от 20.11.2019 № 5346; требовании от 25.07.2019 № 908501, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4249; требовании от 25.07.2019 № 908534, решении о взыскании от 26.08.2019 № 4263; требовании от 07.10.2019 № 47180, решении о взыскании от 03.12.2019 № 5533; требовании от 25.03.2019 № 908089, решении о взыскании от 17.05.2019 № 168475; требовании от 07,02.2019 № 907722, решении о взыскании от 10.04.2019 № 168389; требовании от 09.11.2018 № 905186, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167851; требовании от 08.11.2018 № 905050, решении о взыскании от 28.01.2019 № 167850; требовании от 26.10.2018 № 41414, решении о взыскании от 21.01.2019  № 167555; требовании от 23.10.2019 № 47868, решении о взыскании от 20.11.2019 № 5337; требовании от 08.10.2019 № 47116, решении о взыскании от 06.11.2019 № 5222; требовании от 05.09.2019 № 46144,  решении о взыскании от 12.11.2019 № 5278, в общей сумме 1 318 982,04 руб. безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области) (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) не согласились с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предприятия и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 10.06.2004 МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.

С 25.07.2019 предприятие находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц: МУП «Краснооктябрьское» Среднеахтубинского муниципального района» (ИНН 

<

***>) с 12.11.2019; МУП «Верхнепогроменское ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>) с 25.11.2019; МУП «Аква-ЖКХ» Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>) с 13.11.2019; МУП «Клетская Ресурсо-снабжающая Компания» Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 

<

***>) с 13.11.2019.

Налоговыми органами правопредшественникам МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» выставлены спорные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также в отношении данных лиц вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

1. требование от 31.10.2017 № 891048, решение о взыскании от 22.12.2017 № 159286; 

2. требование от 28.07.2017 № 888821, решение о взыскании от 14.09.2017 № 155415; 

3. требование от 30.01.2018 № 894455, решение о взыскании от 07.03.2018 № 161684; 

4. требование от 11.05.2018 № 897522, решение о взыскании от 25.05.2018 № 163676;

5. требование от 27.03.2018 № 896355, решение о взыскании от 22.05.2018 № 163420;

6. требование от 05.02.2018 № 894683, решение о взыскании от 27.03.2018 № 162204;

7. требование от 06.02.2018 № 894859, решение о взыскании от 27.03.2018 № 162205;

8. требование  от 27.03.2018 № 896219, решение о взыскании от 22.05.2018 № 163419;

9. требование  от 08.08.2018 № 902044, решение о взыскании  от 30.10.2018 № 166873;

10. требование  от 20.11.2019 № 52130, решение о взыскании от 14.12.2019 № 6042;

11. требование от 23.10.2019 № 47906, решение о взыскании от 20.11.2019 № 5340;

12. требование от 08.10.2019 № 47132, решение о взыскании от 06.11.2019 № 5227;

13. требование от 26.07.2019 № 45240, решение о взыскании от 26.08.2019 № 4244;

14. требование от 01.08.2019№ 908628, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5113;

15. требование от 01.08.2019 № 908629, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5079; 

16. требование от 01.08.2019 № 908630, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5028;

17. требование от 01.08.2019 № 908631, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5127;

18. требование от 01.08.2019 № 908632, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5041;

19. требование от 01.08.2019 № 908633, решение о взыскании от 14.10.2019 № 5103;

20. требование от 09.11.2018 № 905209, решение о взыскании от 28.01.2019 № 167858;

21. требование от 23.10.2019 № 47718, решение о взыскании от 20.11.2019 № 5406;

22. требование от 23.10.2019 № 47929, решение о взыскании  от 20.11.2019 № 5346;

23. требование от 25.07.2019 № 908501, решение о взыскании от 26.08.2019 № 4249;

24. требование от 25.07.2019 № 908534, решение о взыскании от 26.08.2019 № 4263; 

25. требование от 07.10.2019 № 47180, решение о взыскании от 03.12.2019 № 5533;

26. требование от 25.03.2019 № 908089, решение о взыскании от 17.05.2019 № 168475;

27. требование от 07.02.2019 № 907722, решение о взыскании от 10.04.2019 № 168389;

28. требование от 09.11.2018 № 905186, решение о взыскании от 28.01.2019 № 167851;

29. требование от 08.11.2018 № 905050, решение о взыскании от 28.01.2019 № 167850;

30. требование от 26.10.2018 № 41414, решение о взыскании от 21.01.2019  № 167555;

31. требование от 23.10.2019 № 47868, решение о взыскании от 20.11.2019 № 5337;

32. требование от 08.10.2019 № 47116, решение о взыскании от 06.11.2019 № 5222;

33. требование от 05.09.2019 № 46144,  решение о взыскании от 12.11.2019 № 5278. 

Общая сумма задолженности по спорным требованиям составляет 1 318 982,04 руб.

Полагая, что задолженность, отраженная в спорных требованиях и решениях, является безнадежной ко взысканию, МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания задолженности в сумме 1 318 982,04 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате – прекращенной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 названной статьи).

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Таким образом, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию. В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 7551/11 от 29.11.2011.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных Налоговым кодексом РФ, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности.

В отношении требований:

1. требование от 09.11.2018 № 905209;

2. требование  от 20.11.2019 № 52130;

3. требование от 23.10.2019 № 47906;

4. требование от 01.08.2019№ 908628;

5. требование от 01.08.2019 № 908629;

6. требование от 01.08.2019 № 908630;

7. требование от 01.08.2019 № 908631;

8. требование от 01.08.2019 № 908632;

9. требование от 01.08.2019 № 908633;

10. требование от 23.10.2019 № 47718;

11. требование от 23.10.2019 № 47929;

12. требование от 07.10.2019 № 47180;

13. требование от 23.10.2019 № 47868;

14. требование от 08.10.2019 № 47116;

15. требование от 05.09.2019 № 46144;

16. требование от 25.03.2019 № 908089 

судебной коллегией установлено, что налоговым органом не представлены доказательства принятия решения в порядке статьи 47 НК РФ, а так же обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Срок на принятие решений в порядке статьи 47 НК РФ, а так же обращения в суд по указанным требованиям истек.

Кроме того, в отношении требований №№908628, 908629, 908630, 908631, 908632, 908633, 47180, 46144 налоговым органом указано, что данные требования направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Однако подтверждения направления инспекцией по телекоммуникационным каналам данных требований судам не представлено.

При таких обстоятельствах, в отношении недоимки по указанным требованиям суд первой инстанции принял законное решение о  признании задолженности безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В отношении требований:

1. требование от 27.03.2018 № 896355;

2. требование  от 27.03.2018 № 896219;

3. требование  от 08.08.2018 № 902044;

4. требование от 07,02.2019 № 907722; 

5. требование от 08.11.2018 № 905050;

6. требование от 26.10.2018 № 41414;

7. требование от 30.01.2018 № 894455;

8. требование от 11.05.2018 № 897522;

9. требование от 26.07.2019 № 45240

судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что налоговым органом направлены по ТКС.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой Порядок утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Пунктом 7 Порядка установлено, что участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов. Согласно пункту 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью) налогоплательщика. При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по ТКС считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (пункт 13).

Из приведенных положений Порядка следует, что допустимым доказательством получения требования налогового органа об уплате задолженности будет являться квитанция о приеме предпринимателем такого требования.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств получения налогоплательщиками (упомянутых квитанций) в материалы дела Инспекцией также не представлено.

Ссылка налогового органа на скриншоты с АИС Налог, представленные в подтверждение направления инспекцией по телекоммуникационным каналам связи требований об уплате задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательство получения требований.

Кроме того, по требованиям от 26.07.2019 № 45240,  от 11.05.2018 № 897522 установлено следующее. 

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (абзац 5 пункта 3 статьи 46 НК РФ).

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (абзац 6 пункта 3 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления налогоплательщику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 25.05.2018 № 163676 (требование от 11.05.2018 № 897522), от 26.08.2019 № 4244 (требование от 26.07.2019 № 45240).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания задолженности. Срок на обращения в суд по указанным требованиям истек.

При таких обстоятельствах в отношении недоимки по указанным требованиям суд первой инстанции принял законное решение о  признании задолженности безнадежной к взысканию.

В отношении требований:

1. требование от 25.07.2019 № 908501;

2. требование от 25.07.2019 № 908534

налоговым органом указано, что данные требования направлены налогоплательщику по ТКС. Однако подтверждения направления инспекцией по телекоммуникационным каналам, либо иным образом данных требований судам не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания задолженности. Срок на обращения в суд по указанным требованиям истек.

При таких обстоятельствах, в отношении недоимки по указанным требованиям суд первой инстанции принял законное решение о  признании задолженности безнадежной к взысканию.

В отношении требования от 08.10.2019 № 47132 судебной коллегией установлено, в материалы дела в нарушение статьи 46 НК РФ не представлены доказательства направления налогоплательщику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 06.11.2019 № 5227.

В отношении требований:

1. требование от 06.02.2018 № 894859, решение о взыскании от 27.03.2018 № 162205;

2. требование от 05.02.2018 № 894683, решение о взыскании от 27.03.2018 № 162204;

3. требование от 09.11.2018 № 905186, решение о взыскании от 28.01.2019 № 167851;

4. требование от 28.07.2017 № 888821, решение о взыскании от 14.09.2017 № 155415;

5. требование от 31.10.2017 № 891048, решение о взыскании от 22.12.2017 № 159286

налоговый орган указывает, что требования и решения по статье 46 НК РФ направлены налогоплательщику почтой, что подтверждается почтовыми реестрами и официальными данными сайта Почты России.

Налогоплательщик отрицает факт получения спорной корреспонденции.

Однако согласно данным сайта Почты России по указанным налоговым органом почтовым идентификаторам следует, что получатель корреспонденции не указан.  

Представленные реестры так же имеют пороки, поскольку некоторые представлены в двух экземплярах, отличных по содержанию (в одних отсутствует почтовый идентификатор, в других – дописан от руки), не имеют сведений об общем количестве отправлений, принятых почтой. 

Реестр о направлении решения о взыскании от 28.01.2019 № 167851 не имеет почтового штемпеля.

По требованию от 08.10.2019 № 47132 (решение о взыскании от 06.11.2019 № 5227) в доказательство направления требования представлен реестр почтовых отправлений без почтового штемпеля о принятии.

Доказательств направления решения о взыскании за счет денежных средств от 06.11.2019 № 5227 налогоплательщику в нарушение статьи 46 НК РФ судам так же не представлено.

Кроме того, в отношении всех требований налоговым органом не представлены доказательства направления решений по статье 47 НК РФ и постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю.

Так же судами установлено, что Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области семь требований об уплате налогов (требования №52130 от 20.11.2019г. №47906 от 23.10.2019 г. №47132 от 08.10.2019 г., №47718 от 23.10.2019 г., №47929 от 23.10.2019г., №47868 от 23.10.2019 г., №47116 от 08.10.2019 г.), а так же решения №6042 от 14.12.2019 г.; №5406 от 20.11.2019 г.; №5346 от 20.11.2019 г.;  №5337 от 20.11.2019 г.;  №5533 от 03.12.2019 г., выставлены в адрес юридических лиц, снятых с налогового учёта в связи с ликвидацией, и, соответственно, направлены на адреса, ранее занимаемые указанными юридическими лицами при том, что правопреемник указанных юридических лиц – МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» - по состоянию на дату вынесения оспариваемых решений имел иной юридический и, соответственно, почтовый адрес: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Суходол, ул. Центральная, который 19.12.2019 г. был изменён на адрес: 

<

...> и с указанной даты более не менялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания задолженности по вышеуказанным требованиям. Срок на обращения в суд по указанным требованиям истек.

При таких обстоятельствах в отношении недоимки по указанным требованиям суд первой инстанции принял законное решение о  признании задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу № А12-4219/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

Г.М. Батыршина

 

С.М. Степура