ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14236/2023

Дело № А72-6227/2022

г. Самара

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 указанное заявление должника принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) суд признал ФИО3 (дата рождения: 02.07.1984; место рождения: гор. Ульяновск; место жительства: 

<

...>;  ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 (7323) от 09.07.2022.

12.09.2022 в суд от Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК» поступило заявление, которым просит включить требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 428 322, 18 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 241 487, 93 руб.;  сумма задолженности по уплате процентов – 1 348 376, 44 руб.;  общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 154 200, 73 руб.;  общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 748 180, 83 руб.;  неустойка по решению суда – 936 076, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 заявление Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению требования; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 603 958,94 руб., в том числе: - сумма задолженности по уплате основного долга - 241 487,93руб.; - сумма задолженности по уплате процентов - 1 524 013,20 руб.; - общая сумма неустойки за просрочку основного долга- 154 200,73 руб.; - общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 748 180,83 руб.; - неустойка по решению суда - 936 076,25 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, которая была приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) и ФИО3 (Заёмщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере 1 085 175 руб. со сроком погашения не позднее 26.06.2012, под процентную ставку 10% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 к кредитному договору  № 

<

***> от 26.06.2007, с 12.09.2009 - под процентную ставку - 26% годовых), цель: приобретение автомобиля.

АО АКБ «ГАЗБАНК» исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства в установленном п. 1.1. кредитного договора размере.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день возврата кредита.

Согласно п. 7.5. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых обязательств.

В установленный кредитным договором срок денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечиваются:

-          поручительством ФИО6 на основании договора поручительства № 

<

***> ДП от 26.06.2007;

-          поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № 

<

***> ДП1 от 20.04.2009;

-          залогом жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,73 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> на основании договора залога № AVK -1090 Д31 от 20.04.2009, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО5.

В связи с нарушением должником обязательств по данному договору, Банк обращался с исками в суд.

Решением мирового судьи судебного  участка  №2 Железнодорожного района                         г. Ульяновска от 21.05.2009 по делу №2-496/09 исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены, взыскано с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке  просроченная задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 88 354 руб. 08 коп., взыскана госпошлина по 836 руб. 54 коп. с каждого, обращено взыскание на  автомашину Mitsubisi Outlander 2006 г.в., VIN 

<

***>. Решение вступило в законную силу (согласно сведений, отраженных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу №2-5331/2016).

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной указанным решением, в материалы дела не представлены. 

В дальнейшем,  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу №2-2677/2010 с ФИО3, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2007 г.: просроченный основной долг - 48 585  рублей 21 копейка, неуплаченные в срок проценты - 67 429 рублей 12 копеек, неустойка по основному долгу - 3 275 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 6 949 рублей 69 копеек, а всего - 126 239 рублей 24 копейки; также с ФИО3,  ФИО6 и ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 241 рубль 59 копеек с каждого.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу №2-2677/2010 вступило в законную силу.

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу №2-2677/2010, в материалы дела не представлены. 

Также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу               №2-5000/10 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5 сумма просроченного основного долга в размере 784 694,74 рублей, неуплаченные проценты 131 772,38 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в равной доле с каждого по 3 898,98 рублей. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу № 2–500/10 Банком получен исполнительный лист № 034240660, на основании которого 13.04.2012 ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 106975/12/49/73.

17.06.2021 исполнительное производство № 106975/12/49/73 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу                                № 2-5331/2016 с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2007: проценты за пользование кредитом в размере 1 214 499 руб. 88 коп.; неустойку в размере 954 219 руб. 92 коп.; проценты по кредитному договору исходя из 26% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредиту, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку исходя из 10% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, начиная с 01.12.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам; расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 783 руб. 07 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету заявителя размер задолженности ФИО3 перед АО КБ «ГАЗБАНК», с учетом уточнений принятых судом определением от 05.12.2022, составляет 3 603 958,94 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате основного долга – 241 487, 93 руб.;  сумма задолженности по уплате процентов – 1 524 013,20 руб.;  общая сумма неустойки за просрочку основного долга - 154 200, 73 руб.;  общая суммы неустойки за просрочку процентов по основному долгу - 748 180, 83 руб.;  неустойка по решению суда – 936 076, 25 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, АО КБ «ГАЗБАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Отказывая в удовлетворении требования Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК», суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном   производстве»   (далее Закон об исполнительном производстве))

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2010 по делу №2-5000/10 исполнено в полном объеме; исполнительные листы по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу №2-2677/2010 и по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 в службу судебных приставов не предъявлялись.

Сведения о взыскании в принудительном порядке задолженности, установленной указанным решением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Акционерного общества коммерческий Банк «ГАЗБАНК» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств прерывания срока предъявления исполнительных листов (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) Банком не представлено, и, исходя из того, что срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2010 по делу №2-2677/2010 и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2016 по делу № 2-5331/2016 пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка на наличие возбужденного исполнительного производства №48212/12/49/73 от 13.04.2012 не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку по данному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о недобросовестности поведения должника в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.                    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 по делу № А72-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                

А.И. Александров

 

Г.О. Попова