АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58275/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "УРСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью   "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 929 258 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.2020, диплом от 30.06.2007 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, директор (до перерыва), после перерыва не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УРСМА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств в размере 929 258 руб. 06 коп.

Истец и ответчик извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 15.01.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: постановление, талон-уведомление, а также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

 Истец не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.02.2020 истец и ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 19.02.2020 г. был объявлен перерыв до 26.02.2020 г. 10:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 г. по делу № А60- 49233/2018 Общество с ограниченной         ответственностью «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620057, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

22.10.2018г. между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» и ООО «ВЕКТОР» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 19-10/18, согласно которому ООО «УРСМА» предоставило в аренду ООО «ВЕКТОР» транспортное средство: ГАЗ-330232, 2012г.в., ГРЗ-У967РУ96, VTN: Х96330232С2504593.

Транспортное средство предоставляет арендатору без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора аренды).

Согласно разделу 3 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 45 000 руб.

Арендная плата вносится единовременными платежами ежемесячно.

12.04.2019г. конкурсным управляющими ООО «УРСМА» был заявлен отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 19-10/18 от 22.10.2018 г. и возвращении транспортного средства.

Как указал истец, ответ от ООО «ВЕКТОР» не поступал, транспортное средство не возвращено.

Согласно расчета истца, задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО «УРСМА» по арендной плате за период с 22.10.2018 по 30.09.2019г. составляет 502 258  рублей 06 копеек.

17.06.2019г. конкурсный управляющий по электронной почте направил запрос на электронный адрес представителя ООО «ВЕКТОР», о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства с указанием адреса, текущего состояния транспортного средства, а также дату и время передачи транспортного средства конкурсному управляющему.

Ответ от ООО «ВЕКТОР» не поступал.

Согласно акту оценщика о рыночной стоимости транспортного средства № 28 от 30.07.2019, представленного истцом, рыночная стоимость не возвращенного транспортного средства составляет 427 000  рублей 00 копеек.

04.07.2019г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия.

09.09.2019г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на претензию от ООО «ВЕКТОР», согласно которому транспортное средство с января 2019г. по 06.09.2019г. находилось в угоне (талон уведомление №294). 

Как указал истец, 06.09.2019г. позвонил следователь и сообщил, что транспортное средство найдено, и можно его забрать. Местонахождение транспортного средства: 

<

...> (платная стоянка).

В связи с получением ответа ООО «ВЕКТОР», конкурсный управляющий назначил встречу с представителем ответчика для передачи транспортного средства.

11.09.2019г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен фотоотчет, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки:

-        на правом лонжероне рамы, перед передним кронштейном задней рессоры отсутствует идентификационный номер транспортного средства (VIN), имеются следы механического воздействия;

-        отсутствует заводская табличка, которая должна быть расположена на задней стойке проема правой двери кабины;

- отсутствует   идентификационный   номер   двигателя,   имеются   следы механического воздействия.

На основании выявленных недостатков, конкурсный управляющий пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности данного транспортного средства ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

Согласно расчета истца, задолженность ООО «ВЕКТОР» перед ООО «УРСМА» по арендной плате за период с 22.10.2018 по 30.09.2019г. составляет 502 258  рублей 06 копеек, а также  в связи с не возвращением транспортного средства в конкурсную массу, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» причинены убытки в размере 427 000  руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.   

Из анализа условий договора аренды специальной техники № 19-10/18 от 22.10.2018 следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику  транспортное средство.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с  ответчика   арендную плату  в сумме  502 258 руб. 06 коп. за период с 22.10.2018 по 30.09.2019 г.

Вместе с тем суд полагает, что требование о взыскании арендных платежей за использование транспортном средством ГАЗ-330232, 2012г.в., ГРЗ-У967РУ96, VTN: Х96330232С2504593 подлежит удовлетворению частично  в сумме 370 500 рублей по следующим основаниям.   

 Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов  дела,    03.07.2019 ООО "Вектор" обратилось в СО отдела МВД России по Благовещенскому району Челябинской области, г. Златоуст  с заявлением о хищении транспортного средства ГАЗ-330232, 2012г.в., ГРЗ-У967РУ96, VTN: Х96330232С2504593, принадлежащего истцу.     

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было похищено по вине третьих лиц и выбыло из владения  арендатора транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В этой связи договорные отношения по договору № 19-10/18 от 22.10.2018г.   между сторонами прекращены с момента хищения предметов аренды в силу статьей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента обращения в СО отдела МВД России по Благовещенскому району Челябинской области, г. Златоуст с заявлением о хищении.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление арендных платежей по договору аренды  за период с 03.07.2019,  является необоснованным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 500 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату переданного по договору автомобиля, истец просит взыскать убытки в размере 427 000  руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендованный грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2012г.в., ГРЗ-У967РУ96, VTN: Х96330232С2504593, принадлежащий истцу, выбыл из владения и пользования ответчика. Указанный автомобиль угнан. По факту угона 03.07.2019 г. ООО "Вектор" обратилось в СО отдела МВД России по Благовещенскому району Челябинской области, г. Златоуст. 

11.09.2019г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен фотоотчет, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки:

-        на правом лонжероне рамы, перед передним кронштейном задней рессоры отсутствует идентификационный номер транспортного средства (VIN), имеются следы механического воздействия;

-        отсутствует заводская табличка, которая должна быть расположена на задней стойке проема правой двери кабины;

- отсутствует   идентификационный   номер   двигателя,   имеются   следы механического воздействия.

На основании выявленных недостатков, конкурсный управляющий пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принадлежности данного транспортного средства ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

Автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен. 

Согласно статьям 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен¬ная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера реального ущерба во внимание принимается стоимость именно утраченного или поврежденного имущества.

Согласно акту оценщика о рыночной стоимости транспортного средства № 28 от 30.07.2019 рыночная стоимость не возвращенного транспортного средства составляет 427 000  рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости арендованного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, определенной в акте оценщика о рыночной стоимости транспортного средства № 28 от 30.07.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неисполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы.

На дату рассмотрения иска доказательств возмещения истцу убытков в размере стоимости утраченного автомобиля ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости утраченного автомобиля подлежит удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании акта оценщика о рыночной стоимости транспортного средства № 28 от 30.07.2019 в сумме 427 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УРСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 370 500 руб. 00 коп., убытки в виде невозврата транспортного средства в размере 427 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 733 руб. 69 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРСМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 851 руб. 47 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова