/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14339/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от органа, осуществляющего публичные полномочия, – комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) – Мельникова П.Б. (доверенность от 05.07.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» – Зубкова А.И. (руководитель), администрации города Шахты Ростовской области – Щербакова А.Н. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 6155072383, ОГРН 1156182001458), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-14339/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона № 240317/0105731/01 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 293 388 кв. м с кадастровым номером 61:59:0010103:164, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Чаплыгина 58 (далее – земельный участок), о признании незаконным решения аукционной комиссии о заключении договора аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Ростбиотех» (далее – общество-2) как с единственным участником аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство), администрация города Шахты Ростовской области (далее – администрация), общество-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. На момент обращения общества-1 с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании результатов торгов комитет и общество-2 подписали договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Оспариваемые обществом-1 действия и решение комитета исчерпали свое юридическое значение. Спор между обществами-1,-2 о праве на использование земельного участка мог быть разрешен только в порядке искового производства. Обществом-1 избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В границах земельного участка расположено открытое обществом-1 техногенное месторождение строительных материалов – плоский породный отвал шахты «Лютинская» с географическими координатами его центра: 47,452588 СШ и 40,102280 ВД (далее – участок недр, породный отвал, месторождение полезных ископаемых местного значения). Общество-1 уведомило департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации и комитет о невозможности предоставления земельного участка в аренду третьим лицам в связи с его наложением на участок недр в виде горного отвода в предварительно установленных координатах, на разработку которого обществу-1 предоставлена лицензия. У комитета имелись основания для отмены аукциона и изменения границ земельного участка, предоставляемого для строительства завода. Общество-1 как обладатель лицензии на пользование участком недр не может приобрести земельный участок в аренду посредством процедуры предварительного согласования такого предоставления в условиях нахождения такого участка в аренде у общества-2. Предварительные границы земельного участка, необходимого для разработки участка недр, согласовывались министерством с администрацией перед выдачей обществу-1 лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, что нашло отражение в адресованном департаменту архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации письме муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 09.06.2016 № 61/30/2158. Земельный участок, необходимый для разработки месторождения полезных ископаемых, не мог быть образован до изготовления, утверждения и согласования проекта разработки месторождения. В этих целях заявителем предпринимались меры по подготовке названного проекта и обеспечению его согласования.

В отзывах на кассационную жалобу комитет, общество-2 выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей комитета, администрации, общества-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 является обладателем права пользования участком недр на основании выданной министерством лицензии от 28.07.2016 серии РСТ № 80510 ТЭ. Лицензия выдана на производство работ на участке недр площадью 18,3 га по разведке и добыче техногенного сырья для производства строительных материалов из плоского породного отвала шахты «Аютинская».

Комитетом 24.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru), официальном сайте администрации (http://www.shakhty-gorod.ru), в газете «Шахтинские известия» от 22.03.2017 № 22 (4415) размещено извещение о проведении открытого аукциона № 240317/0105731/01 на право заключения договора аренды земельного участка. В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.04.2017 зафиксировано поступление только одной заявки от 19.04.2017 на участие в аукционе от общества-2. Участником аукциона внесен задаток в размере 50 % от начальной цены в сумме 2 875 200 рублей. В протоколе аукционной комиссии от 21.04.2017 отражены решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора аренды с обществом-2 как с единственным участником. Комитету поручено в течение 10 дней направить обществу-2 проект договора аренды земельного участка. Комитет (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили  договор от 25.04.2017 № 8427 аренды земельного участка на 7 лет для строительства завода. Запись с номером регистрации 61:59:0010103:164-61/049/2017-1 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11.05.2016.

Общество-1 утверждает, что участок недр, в отношении которого ему выдана лицензия, находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду обществу-2.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 1 статьи 1, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168). Арбитражный суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Аналогичные подходы ранее приводились в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 09.10.2012 № 5150/12, от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Применительно к данным положениям Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 10/22 разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, – ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что лицензия должна содержать указание границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4 статьи 12). Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии, а после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта уполномоченный орган региональной исполнительной власти (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию (абзац 3 статьи 7). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с земельным законодательством после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (статья 25.1).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6). В этом случае порядок предоставления включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подлежащего образованию, подачу заявления о предварительном согласовании предоставления участка, принятие решения о предварительном согласовании такого предоставления, обеспечение выполнения кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, подачу заявления о предоставлении участка и заключение договора аренды (статья 39.14). К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15), одним из которых является выдержка из лицензии на пользование недрами, подтверждающая границы горного отвода (пункт 46 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заявление общества-2 как поданное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и направленное на признание незаконными действий и решения аукционной комиссии как органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с их противоречием нормам земельного законодательства и законодательства о недрах. Формулировка заявленных требований и их нормативное обоснование, состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус исключали возможность рассмотрения заявления общества-1 по правилам искового производства и его квалификации как иска о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об избрании обществом-1 ненадлежащего способа судебной защиты, не влекущим восстановление его прав и законных интересов, о недопустимости оспаривания результатов торгов и зарегистрированного договора аренды земельного участка посредством заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество-1 не доказало, что на момент организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка им были обеспечены разработка технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием участком недр, получение положительного заключения государственной экспертизы и согласование указанного проекта, оформление документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода (горноотводного акта и графических приложений), включение сведений об уточненных границах в лицензию. Обществом-1 также не представлены доказательства подготовки схемы расположения земельного участка, подачи заявления о предварительном согласовании его предоставления с выдержкой из лицензии на пользование недрами, подтверждающей границы горного отвода, принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании такого предоставления, выполнения кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, подачи заявления о предоставлении участка.

В отсутствие соответствующих доказательств у органа местного самоуправления отсутствовали препятствия для формирования земельного участка, необходимого для строительства завода по производству строительных материалов, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды такого участка, определения его победителя и заключения с последним договора аренды. Общество-1 не лишено возможности представить такие доказательства при оспаривании торгов и договора аренды в порядке искового производства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-14339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова