ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12337/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-4 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34615/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А21-12337/2023/-4 (судья Тикото Т.А.), принятое  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 требование ФИО4 к ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 220 (7665) от 25.11.2023.  

От ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 13 039 335 руб. основного долга  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 128 (7818) от 20.07.2024.  

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 13 039 335 руб. оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что судом первой инстанции было вынесено определение без достаточных оснований и учета позиции ФИО3, заявлявшего ходатайство о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.  

От ФИО1 поступили отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление правовой позиции. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с тем, что ходатайство направлено в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель обязался передать должнику наличные денежные средства, полученные ФИО3 от КПК «РК Финанс» по договорам потребительских займов; в свою очередь ФИО1 обязался распоряжаться указанными денежными средствами, расходуя их на строительство,  

и осуществлять возврат данных средств в пользу КПК «РК Финанс» за ФИО3 согласно условиям заключенных договоров.  

Заявитель указывал, что действуя в рамках указанного соглашения от 12.10.2020, он передал должнику наличные денежные средства, полученные от КПК «РК Финанс» по договорам потребительских займов в общей сумме 9 000 000 руб.  

В 2022 году ФИО3 стало известно, что ФИО1 распорядился полученными денежными средствами в размере 9 000 000 руб. по своему усмотрению и не исполнил обязательства по возврату данной суммы в пользу КПК «РК Финанс», ввиду чего ФИО3 был вынужден самостоятельно выплатить КПК «РК Финанс» как сумму основного долга, так и процентов в размере 4 039 335 руб.  

На основании изложенного заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в общей сумме 13 039 335 руб., из них: 9 000 000 руб. основной долг, 4 039 335 руб. убытки, связанные с возвратом процентов по договорам потребительского займа.  

Следовательно, заявитель основывал свои требования на передаче должнику наличных денежных средств на основании соглашения о взаимодействии от 12.10.2020 по акту приема-передачи от 12.04.2021, полученных по договорам займа, заключенным с КПК «РК Финанс».  

Возражая по заявлению, должник, финансовый управляющий и кредиторы в суде первой инстанции ссылались на то, что требования не обоснованы и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, финансовая возможность и факт передачи денежных средств достоверно не подтверждены, экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств не раскрыта.  

Должник также ссылался на то, что подписанное сторонами соглашение от 12.10.2020 не содержит непосредственных обязательств ФИО3 по передаче ФИО1 денежных средств, как и не содержит обязательств ФИО1 по возврату денежных средств КПК «РК Финанс» по договорам потребительских займов; указанное соглашение от 12.10.2020, по мнению должника, лишь содержит договоренность о взаимодействии по распоряжению денежными средствами.  

Должник оспаривал само существование и подписание им акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 на сумму 9 000 000 руб. в пользу ФИО3  

От ФИО1 13.02.2024 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просит исключить из числа доказательств по делу представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, ввиду того, что данный Акт ФИО1 ранее никогда не видел и не подписывал.  

Заявитель отказался от исключения доказательства из материалов обособленного спора, заявил о возможности проведения экспертизы.  

ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на представленной копии указанного акта от 12.04.2021.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 13 039 335 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае, в материалы дела заявителем представлены копии: соглашения от 12.10.2020; акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021; договоров потребительского займа, заключенных с КПК «РК Финанс», № 22/39 от 06.10.2020, № 23/39 от 07.10.2020, № 24/39 от 09.10.2020, № 51/39 от 25.11.2020, № 52/29 от 01.12.2020, № 53/39 от 03.12.2020, № 54/39 от 08.12.2020, № 55/39 от 09.12.2020, № 47/39 от 22.10.2020, № 67/39 от 11.12.2020, № 71/39 от  

16.12.2020, № 49/39 от 06.11.2020, № 50/39 от 17.11.2020; договоров займа, заключенных с КПК «РК Финанс», № 79/39 от 24.02.2021, № 80/39 от 25.02.2021, № 81/39 от 26.02.2021, № 82/39 от 01.03.2021, № 104/39 от 05.04.2021; квитанций к приходным кассовым ордерам; справок об отсутствии задолженности; также заявителем представлена справка об исследовании № 111-05Б/2024 от 16.05.2024 ООО «Независимая экспертиза».  

Оригиналы соглашения от 12.10.2020, договоров потребительского кредита и договоров займа, заключенных с КПК «РК Финанс», квитанций к приходным кассовым ордерам и справок об отсутствии задолженности обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях.  

Апелляционной коллегией установлено, что несмотря на неоднократное предложение арбитражного суда, оригинал акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 в материалы дела не представлен.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при отсутствии оригинала акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 выводы эксперта в отношении копии данного документа будут иметь лишь вероятностный характер.  

Судом также учтено, что в материалы обособленного спора уже представлены два заключения специалистов, из текстов которых следует, что для получения достоверного ответа на спорные вопросы, содержащиеся в ходатайстве заявителя о назначении почерковедческой экспертизы в отношении копии акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, необходим оригинал данного акта.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы и не представил сведения о внесении денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Апелляционная коллегия учитывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО3 и его представитель заявляли, что между ним и должником в 2020 году и по состояния на апрель 2021 года сложились дружеские, партнерские отношения; ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтвердил наличие партнерских отношений между ним и заявителем по состоянию на октябрь 2020, что и послужило основанием для  

подписания соглашения от 12.10.2020 о взаимодействии по проекту КПК «ФК Финанс».  

Исходя из сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства ставят под сомнение отсутствие между должником и ответчиком тесных, скрытых от суда и иных независимых (обычных) участников гражданского оборота, взаимоотношений.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводами о том, что способ совершения сделки выходит за рамки обычных гражданско-правовых отношений между независимыми участниками гражданского оборота.  

Таким образом, нетипичность правоотношений между сторонами и доверительный характер между сторонами свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу.  

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено. 

Если стороны правоотношений являются аффилированными, то к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.  

Апелляционный суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО3 не смог пояснить экономическую целесообразность соглашения от 12.10.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021.  

Следовательно, мотивированных пояснений по причинам поведения ФИО3 и ФИО1, осмотрительности или иных объяснений целесообразности произведенных нетипичных действий по соглашению от 12.10.2020 и акту приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 в материалы дела сторонами представлено не было, апелляционному суду в судебном заседании данная информация также не была раскрыта.  

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.  

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения соглашения от 12.10.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021 на подобных условиях сторонами не раскрыта.  

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений части 8 статьи 75 и статьи 65 АПК РФ, в отсутствие подлинника спорного акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2021, представленная заявителем копия не может являться надлежащим, бесспорным и достоверным доказательством по рассматриваемому обособленному спору.  

Иных доказательств, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб. в материалы дела ФИО3 не представлено.  

Следовательно, заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности передачи денежных средств должнику, так же со стороны должника не подтверждается получение средств, экономическая целесообразность передачи денежных средств должным образом не раскрыта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ясные и убедительные доказательства, подтверждающие возмездный и экономически объяснимый характер существовавших между должником и ответчиком правоотношений, последним не раскрыты, аргументированные доводы заявителя об обратном не опровергнуты.  

Доводы ФИО3 об отсутствии у него акта от 12.04.2021 ввиду того, что данный документ был передан на хранение ФИО1, является несостоятельным, так как ничем не подтвержден.  

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств заявитель ссылается на договоры займа, заключенные с КПК «РК Финанс», которые заключены в период с октября 2020 года по апрель 2024 года.  

Заявитель указывает, что данные договоры займа заключались им во исполнение соглашения от 12.10.2020.  

Апелляционный суд отмечает, что из текстов соглашения от 12.10.2020 и представленных договоров займа с КПК «РК Финанс» не следует, что данные договоры займа на общую сумму 9 000 000 руб. заключены именно во исполнение указанного соглашения от 12.10.2020.  

Также, из текста соглашения от 12.10.2020 буквально не следует, что ФИО3 обязался передать наличные денежные средства в сумме 9 000 000 руб. ФИО1  

При указанных обстоятельствах, сторонами не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами реальность передачи заявленной выше суммы денежных средств.  

Выписки по расчетным счетам, а также иные финансовые документы, которые можно сопоставить с заявленными требованиями, суду не представлены.  

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что заявителем не опровергнуты разумные сомнения возражающих лиц о факте и размере задолженности.  

Таким образом, ФИО3 не представлены надлежащие доказательства реальности передачи денежных средств ФИО1  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя следует признать не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 по делу № А21-12337/2023/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва