СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1645/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-49080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей      Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года

по делу № А60-49080/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 967" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции  об отсутствии оснований для снижения по правилам ст.333 ГК РФ неустойки, начисленной за неисполнение четырех требований, связанных с порядком организации схемы движения, расположением знаков дорожного движения, нанесением дорожной разметки. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий или причинение истцу реального ущерба, в то время как нарушения, указанные в уведомлениях, ответчиком были частично устранены. Соответственно, взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом их характера, не повлекшим негативных последствий, причинения реального ущерба и носящих устранимый характер. 

Относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания 700 000 руб. за неисполнение иных 14-ти требований заказчика, заявитель жалобы отмечает, что требования №№6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (всего 11) были выставлены в отношении иных лиц – ООО «Мостострой №11» и ООО «Строительное управление», следовательно, выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении и доказанности надлежащего исполнения ответчиком по всем 14-ти требованиям истца и, как следствие, об обоснованности начисления истцом неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не запрошен у истца подробный расчет неустойки, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мостострой-11». 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 №0362100008220000085 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 123+546 - км 148+300, Свердловская область.

Согласно п.7.2. контракта подрядчик обязан обеспечить наличие на Объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями до начала выполнения работ. Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком Проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ (п. 7.2 Контракта).

В силу п. 10.7 контракта до начала работ на объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой. До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время суток, также предусмотреть мероприятия по недопущению ограничения движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также сутки, предшествующие им, выполнить работы по организации движения и обеспечить соблюдение порядка организации движения при производстве работ.

В соответствии с п. 8.10. контракта Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или:

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования или 

- уведомление Заказчика и/или инженерной организации по Строительному Контролю, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом, или

- предписание контрольно-надзорных органов (п. 14.12 Контракта).

В соответствии с п. 14.1 контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 14.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ,

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте,

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом,

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности.

Согласно пояснениям истца в период с 18.01.2021 по 13.02.2021 в ходе проведения проверки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту представителем ООО «ДорСтройНадзор», осуществляющим функции строительного контроля Заказчика, направлены Требования в адрес Подрядчика: о приостановке работ; об устранении нарушений правила производства работ в связи с отсутствием на объекте проекта производства работ, общего журнала производства работ, информационных щитов, рабочей документации, лабораторного сопровождения подрядчика, а именно: 

- Требование №1, №3 от 18.01.2021;

- Требование №4 от 20.01.2021;

- Требование №6,7,8,9 от 27.01.2021;

- Требование №11,12,14 от 29.01.2021;

- Требование №15 от 30.01.2021;

- Требование №16 от 01.02.2021;

- Требование №17 от 02.02.2021;

- Требование №18 от 03.02.2021.

02.03.2021 в адрес подрядчика выдано Уведомление № 01-11/1453 со сроком устранения. Согласно Акту от 17.03.2021 проверки исполнения Уведомления № 01-11/1453 не все указанные в уведомлении мероприятия исполнены подрядчиком.

21.04.2021 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление № 01-11/3205 со сроком исполнения. По результатам проверки исполнения уведомления № 01-11/3205 составлен Акт от 26.05.2021, согласно которому не все выявленные нарушения устранены.

26.04.2021 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление № 01-11/3294 со сроком исполнения. По результатам проверки исполнения уведомления № 01-11/3294 составлен Акт от 29.04.2021, согласно которому все выявленные нарушения не устранены.

28.05.2021 в адрес Подрядчика было выдано Уведомление № 01-11/4146/1 со сроком исполнения. По результатам проверки исполнения уведомления № 01-11/4146/1 составлен Акт от 09.06.2021, согласно которому выявленные нарушения устранены только в части обустройства демонтированного барьерного ограждения на р.Пышма ограждающими устройствами с сигнальными фонарями, обозначение их знаками 4.2.2 и 8.22.2 и установке торцевых элементов на металлическое барьерное ограждение.

В адрес Подрядчика направлены Претензии № 01-11/4465 от 07.06.2021, № 01-11/4450 от 07.06.2021, № 01-11/4591 от 11.06.2021, № 01-11/5520 от 15.07.2021 об оплате неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Исполнитель претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа за 18 допущенных подрядчиком нарушений контрактных обязательств (из расчета 18 х 100 000 руб.). 

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных штрафом, а именно, неисполнения в полном объеме требований №1, №3 от 18.01.2021, №4 от 20.01.2021, №6,7,8,9 от 27.01.2021, №11,12,14 от 29.01.2021, №15 от 30.01.2021, №16 от 01.02.2021, №17 от 02.02.2021, №18 от 03.02.2021 и соответствующих уведомлений. Однако с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку за нарушение обязательств по 14-ти требованиям по правилам ст.333 ГК РФ наполовину до 700 000 руб. В снижении неустойки за остальные четыре нарушения, связанные с неисполнением порядка организации схемы движения, расположением знаков дорожного движения, нанесением дорожной разметки, суд первой инстанции отказал, принимая во внимание социальную значимость соответствующих обязательств, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст.34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона о закупках).

По условиям  контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств (требование №1, №3 от 18.01.2021; требование №4 от 20.01.2021; требование №6,7,8,9 от 27.01.2021; требование №11,12,14 от 29.01.2021; требование №15 от 30.01.2021;  требование №16 от 01.02.2021; требование №17 от 02.02.2021; требование №18 от 03.02.2021, уведомление № 01-11/1453 от 02.03.2021, № 01-11/3205 от 21.04.2021, уведомление № 01-11/3294 от 26.04.2021, уведомление № 01-11/4146/1 от 28.05.2021). 

Доводы ответчика о том, что основная часть замечаний устранена, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, частичное исполнение требований и уведомлений заказчика не может служить достаточным основанием для освобождения от уплаты штрафа. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка по четырнадцати требованиям является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ, в то время как основания для снижения неустойки по остальным четырем  требованиям отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по остальным четырем требованиям судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято  во внимание, что предметом соответствующих четырех требований является неисполнение порядка организации схемы движения, расположения знаков дорожного движения, нанесения дорожной разметки. 

Соответствующие обязательства носят социально-значимый характер, направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. 

Учитывая характер допущенных нарушений (по четырем требованиям), снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Доводы апеллянта о том, что 11 требований из 14 оформлены на имя других лиц отклонены, поскольку, как указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе, данные юридические лица были привлечены ответчиком в качестве субподрядных организаций для исполнения контракта. 

В силу п.14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, следовательно, оформление заказчиком требований на имя субподрядных организаций (с учетом того, что информация о наличии соответствующих требований надлежащим образом доведена до ответчика), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ООО «Мострострой-11» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, заявленное в судебном заседании 17.12.2021, суд первой инстанции указал, что из представленных суду доказательств не усматривается выполнение работ указанным третьим лицом, недостатки выявлены до мая, тогда как работ выполнялись до июля (протокольное определение от 17.12.2021). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Мостострой-11» по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу №А60-49080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева