F212/2017-25711(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10176/2016

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Ангарская нефтехимическая компания» – Холматова Константина Николаевича  (доверенность № 591/17 от 01.10.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28  ноября 2016 года по делу № А19-10176/2016 и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции  – Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В.,  Юдин С.И.),  

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН  1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее – АО «Ангарская  нефтехимическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлениемк акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН  1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва, далее – АО «Кислородмонтаж», ответчик)  о взыскании 80 360 306 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  

суда от 18 мая 2017 года (в редакции определения от 19.06.2017), исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Кислородмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить.  

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального  и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции допущена  арифметическая ошибка в определении суммы всех платежей по договору подряда  от 23.11.2012 № 2183-12.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ангарская нефтехимическая компания»  возразило против ее доводов, просило об оставлении обжалуемых судебных актов  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по отзыву  на кассационную жалобу.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2012 между ОАО  «Ангарская нефтехимическая компания» (заказчик) и ЗАО «Кислородмонтаж»  (подрядчик) заключен договор подряда № 2183-12, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы на объекте «Установка производства водорода (с блоком  подготовки сырья) ОАО «АНХК», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется  протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 3 992 401 590  

рублей, в том числе НДС – 609 010 412 рублей 03 копейки; является приблизительной  (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется  сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования  окончательной стоимости МТР поставки подрядчика путем заключения дополнительного  соглашения к договору.  

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало  работ – 21.11.2012, окончание работ – 30.06.2014. Общая продолжительность  строительства составляет 587 дней. Срок начала и окончания отдельных этапов работ  определяется поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ  по законченным этапам (Приложение № 4).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты  подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам,  оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии  с графиком сдачи-приемки и журналом учета выполненных работ в соответствии  с положениями раздела 6 договора. Заказчик предоставляет аванс подрядчику  на приобретение материалов в размере не более 50 % от стоимости материалов поставки  подрядчика договора.  

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 № 19 к договору стороны согласовали  локальные сметные расчеты № 10998-Д (к смете № 54216), № 10999-Д (к смете № 54216)  на работы по монтажу оборудования с использованием грузоподъемных механизмов кран  – Liebher LTM 1160 грузоподъемностью 160 тонн.  

О выполнении этих работ стоимостью 367 995 854 рубля 92 копейки стороны  подписали акты приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 № 10998- Д/5 и № 10999-Д/2.  

В связи с применением подрядчиком при производстве монтажных работ иных  грузоподъемных механизмов, чем указаны в актах, стороны заключили дополнительное  соглашение от 21.04.2016 № 29, предусматривающее уменьшение стоимости работ.  Приложение № 1 к названному дополнительному соглашению «График производства  строительно-монтажных работ» содержит отсылку к измененному локальному сметному  расчету № 12803-Д изм. 2 с указанием суммы уменьшения стоимости работ по сметам   № 10998-Д, № 10999-Д, в котором учтены фактически использованные грузоподъемные  механизмы с произведением соответствующей корректировки сметной стоимости  их использования. Вследствие согласования сторонами изменений в договоре стоимость  работ по актам приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 № 10998-Д/5  и № 10999-Д/2 уменьшилась на 80 360 306 рублей 86 копеек.  

Во исполнение обязательств заказчика истец перечислил ответчику всего  3 155 364 693 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

По данным аналитической таблицы, составленной истцом и не оспариваемой  ответчиком, стоимость фактически выполненных работ без учета  корректировок по дополнительному соглашению от 21.04.2016 № 29 составила  3 028 473 364 рубля 18 копеек.  

Доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на сумму  80 360 306 рублей 86 копеек ответчик не предоставил.  

11.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 22.09.2016 № 29-54063  об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним  13.10.2016, в связи с чем согласно положению пункта 24.3 договор между сторонами  прекращен с 14.11.2016.  

Невозвращение ответчиком истцу безосновательно полученных  80 360 306 рублей 86 копеек явилось основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статей 405, 432, 450, 450.1, 453, 708, 715, 740, 743, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения,  возникшего вследствие получения оплаты за выполненные работы в большей сумме, чем  их действительная стоимость, согласованная сторонами с учетом фактического  использования ответчиком иных грузоподъемных механизмов, чем указаны в актах  приемки выполненных работ за июнь 2014 года от 25.06.2014 № 10998-Д/5 и № 10999-Д/2.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, установив факт невыполнения ответчиком работ  в полном объеме и установленный срок, ввиду чего истцом договор был расторгнут  в одностороннем порядке с 14.11.2016, признав правомерным произведенную истцом  корректировку стоимости выполненных ответчиком работ по указанным актам с учетом  дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 29 на сумму 80 360 306 рублей 86 копейки,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у АО «Кислородмонтаж» оснований для удержания полученных и неотработанных  денежных средств и наличии обязанности возвратить истцу заявленную им сумму.  

Ссылки на допущенную судом арифметическую ошибку о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Процессуальным законодательством  установлен специальный порядок устранения подобного рода ошибок.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу   № А19-10176/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

И.И. Палащенко