ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-63720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Шевченко Е.Е., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»: ФИО1  по доверенности от 15.08.2022, паспорту,

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2, паспорту

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости 

на решение от 06 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 октября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-63720/2022

по заявлению ООО «Бизнес комплекс на Русаковской»

к Госинспекции по недвижимости 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес комплекс на Русаковской» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 14.03.2022 по делу № 623-ЗУ/9018758/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Инспекция считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии основании? для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Арбитражные суды установили, что в отношении общества проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 107140, 

<

...> (уточ. адрес: 

<

...>).

Земельный участок по указанному адресу, площадью 15791 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:3040 закреплен за обществом договором аренды земельного участка от 23.04.2013 № М-01-041259 для эксплуатации зданий под административные, торговые цели и гостиницу сроком действия до 26.02.2062.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее –ЕГРН) на земельном участке расположено одиннадцатиэтажное с двумя подземным этажами нежилое здание 2007 года постройки, общей площадью 24072,90 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0003034:1009 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 24.072.90 кв. м находится в собственности общества, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/012-77/012/011/2015-76/2 от 20.04.2015.

Ранее под зданием с адресным ориентиром 

<

...>, был сформирован земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>.

На указанный земельный участок был оформлен договор аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой и для эксплуатации существующих зданий и сооружений по производству безалкогольных напитков, договор не действует.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.01.1994 № М-01-000374 от 09.11.2004, арендатор обязуется завершить строительство офисно-торгового центра с подземной автостоянкой до 31.12.2006.

Здание по адресу: 

<

...> (кадастровой номер 77:01:0003034:1009) возведено в рамках разрешения на строительство от 26.04.2006 № Р-1400/98 и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 25.01.2007 № 010336.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что после ввода здания в эксплуатацию на уровне первого этажа к зданию Гостиницы, была возведена пристройка площадью 57,7 кв. м, которая включена в состав Гостиницы с кадастровым номером 77:01:0003034:1009, находящемся в собственности общества (далее - Пристройка).

Пристройка отсутствует на оценочном чертеже здания Гостиницы от 09.07.2007, не отражена в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2015, не была предусмотрена проектной документацией ГУП «Моспроект-2».

Учитывая описанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы и оспариваемым постановлением привлекла общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 144 565 рублей. 

Не согласившись с выводом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной пристройки ООО «БК на Русаковской», в то время, как обществом в материалы настоящего дела представлены доказательства существования пристройки до даты приобретения обществом в собственность объекта недвижимого имущества, в состав которого входит пристройка, а кроме того, права общества на указанную пристройку оформлены в установленном законом порядке. 

Однако судами не учтено следующее. 

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вменяемой обществу, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на несоблюдение обществом п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.  

По смыслу содержания указанных норм установление судами обстоятельств осуществления действий по возведению самовольной пристройки  иным лицом и факта того, что на момент проведения проверки право собственности общества на самовольную пристройку было зарегистрировано в установленном порядке, не является достаточным основанием для выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного  1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы без исследования иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств и условий использования земельного участка ООО «БК на Русаковской» с расположенным на нем объектом самовольного строительства, наличия доказательств соблюдения именно  ООО «БК на Русаковской» условий, установленных правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка в период существования спорной пристройки как самовольной и правового режима использования в этот период земельного участка ООО «БК на Русаковской». 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-63720/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                        Е.Е. Шевченко

 

Ю.Е. Холодкова