Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-215/2024

«29» мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Волгоградский, дом 42, корпус 23, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                          ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> 

о взыскании 9 082 134 руб. 94 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца - ФИО2, дов. б/н от 30.01.2024

ответчика - ФИО3, нотар. дов. 77 АД № 5934908 от 02.03.2024

Резолютивное решение суда вынесено и оглашено 17.05.2024

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 29.05.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2.06.23 от 02.06.2023 в сумме 8 449 420 руб., неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 11.12.2023 в сумме 574 842 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 872 руб. 74 коп.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара, предоплату не возвратил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора.

В письменном отзыве ответчик, признавая требования в части взыскания суммы основного долга, указал, что истец также нарушил условия договора, допустив нарушение сроков перечисления аванса, в связи с чем неустойка, начисленная ответчику, подлежит снижению.

Также, по мнению ответчика, истец необоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылка истца на статью782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения. В связи с изложенным, в период с 12.12.2023 по 27.12.2023, и по текущую дату договор являлся действующим, следовательно, начислению за указанный период подлежит договорная неустойка, сумма которой составит 185 руб. 20 коп.

В дополнении к отзыву ответчик уточнил, что сумма договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 составит 192 руб. 91 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что  ответчик при расчете неустойки применил неправильную формулу расчета, а также не учел, что неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ является повышенной мерой ответственности по сравнению с процентами, подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец указал, что поскольку ответчик настаивает на применении договорной неустойки, истец соглашается с исчислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за период с 12.102.2023 по 27.12.2023 в сумме 70 411 руб. 83 коп.

Ответчик направил в суд заявление о применении метода сальдирования, указав, что истец также нарушил условия договора в части срока внесения предоплаты, в связи с чем ответчик при рассмотрении настоящего спора заявляет о начислении истцу процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.06.2023 по 03.07.2023, что составляет 13 600 руб. 82 коп., на которую следует уменьшить сумму, подлежащую взысканию в ответчика. 

Истец в пояснениях к иску сообщил о согласии применения метода сальдирования встречных однородных требований истца и ответчика, заявленных     в ходе судебного процесса. В отношении взыскиваемой неустойки за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 истец в прядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать неустойку в сумме 70 411 руб. 83 коп.

В отзыве на уточненные требования ответчик признал договор поставки от 02.06.2023 расторгнутым 11.12.2023 - в день получения от истца уведомления об отказе от договора, в связи с чем считает правильным признать расчет процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 57 872 руб. 74 коп., приведенный истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменным пояснениях.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, просил применить метод сальдирования, приводя доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и уточнение к нему. 

Судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русбизнес» (Заказчик) заключен Договор № 2.06.23 на поставку материалов от 02.06.2023, согласно которому в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик обязуется поставить Заказчику материалы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный Товар (пункт 1.1. Договора). 

Наименование, количество, характеристики Товара, иные данные о Товаре определены  Сторонами в Приложении №1 к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Поставщик обязуется поставить Товар по Договору в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора.

Согласно  пункту 3.1. Договора оплата производится в следующем порядке: оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре счет Поставщика (пункт 3.1.1. Договора); производится 100% предоплата за поставляемый Товар (пункт 3.1.2. Договора).

Ответственность Сторон регламентирована в Разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1. Договора определено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора  и законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Договора Заказчик и Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 5.2.2. и 5.3.1.Догоовра пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком (Поставщиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы - для Заказчика; и от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком - для Поставщика. 

В рамках исполнения Договора истцом в адрес ответчика была произведена предоплата за товар в сумме 8 449 420 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 825 от 16.03.2023, № 852 от 23.06.2023, № 856 от 26.06.2023, № 873 от 29.06.2023, №891 от 03.07.2023 на общую сумму 8 449 420 руб.

Ответчик к исполнению Договора не приступил, товар в установленный срок истцу не поставил.

В связи с существенным нарушением условий Договора Исполнителем, Заказчик 24.11.2023 направил ему претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора в порядке статьи 782 ГК РФ, и потребовал возвратить все перечиненные на счет Исполнителя денежные средства.

Претензия ответчиком была получена, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправления сайта Почта России, 11.12.2023, однако оставлена без ответа.

Поскольку обязательство о возврате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере произведенной оплаты не поставленного товара, договорной неустойки за период с 20.06.2023 по 11.12.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 12.12.2023 по 27.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых заявил о взыскании с ответчика за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 договорной неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2.1. Договора от 02.06.2023 Поставщик обязуется поставить Товар по Договору в полном объеме в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора.

Истцом произведена предварительная оплата за товар в сумме 8 449 420 руб.

Ответчиком товар поставлен не был, предоплата в сумме 8 449 420 руб.

не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Представитель ответчика пояснил, что требования в части взыскания задолженности за не поставленный товар ответчиком не оспариваются. 

Кроме того, наличие заложенности ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки.

При таких обстоятельствах, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 8 449 420 руб., перечисленных истцом, отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 449 420 руб. стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.1. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная   со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом договорной неустойки размер пени за период с 20.06.2023 по 11.12.2023 составил 574 842 руб. 20 коп. 

Замечаний к арифметическому расчету пеней у ответчика не имеется, представитель ответчика также признал указанные требования истца правомерными.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 574 842 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 70 411 руб. 83 коп.

Ранее истец просил взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 57 872 руб. 74 коп.

Представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании процентов, возражая против взыскания неустойки за указанный период, ссылаясь на то, что ранее заявленная истцом позиция о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.12.2023, является правомерной.

Истец в претензии от 24.11.2023 официально уведомил ответчика о расторжении договора в связи с длительным неисполнением договорных  обязанностей (более 5 месяцев) и потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты.

В силу положений статьи 523 ГК РФ существенное нарушение исполнения договора одной из сторон является основанием для одностороннего отказа от его исполнения; договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Договорная неустойка может быть взыскана только до расторжения договора.

Таким образом, с 12.12.2023 по 27.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 В соответствии с представленным истцом при подаче иска в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты рассчитаны за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 57 872 руб. 74 коп.

Замечаний к арифметическому расчету процентов у суда не имеется. 

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 57 872 руб. 74 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о применении метода сальдирования встречных однородных требований истца и ответчика.

Представитель истца сообщил суду о согласии применения метода сальдирования.

В связи с нарушением истцом сроков перечисления предоплаты ответчик рассчитал истцу проценты за общий период с 18.06.2023 по 03.07.2023, что составило 13 600 руб. 82 коп.

Истец не возражал против проведения зачета указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга (суммы неотработанного аванса) в размере  8 449 420 руб., неустойки в сумме 574 842 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 872 руб. 74 коп., всего 9 068 534 руб. 12 коп. (с учетом применения метода сальдирования на сумму 13 600 руб. 82 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1330 от 15.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 68 411 руб.

Госпошлина по уточненному иску составляет 68 405 руб. (от общей суммы заявленных требований в размере 9 081 073 руб. 21 коп. с учетом применения метода сальдирования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 493 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 47 823 руб. 39 коп. (6 817 руб. 39 коп. + 6 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Волгоградский, дом 42, корпус 23, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, 

<

...>, основной долг в сумме 8 449 420 руб., неустойку в сумме 574 842 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 872 руб. 74 коп., всего 9 068 534 руб. 12 коп. (с учетом применения метода сальдирования на сумму 13 600 руб. 82 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 493 руб. 17 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: проспект Волгоградский, дом 42, корпус 23, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, 

<

...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 823 руб. 39 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1803  от 25.12.2023, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко