АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2690/2020

06 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А73-19497/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 

к ФИО2, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  311270312500022, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление                                ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, гос. рег. знак 

<

***> совершенной между ФИО2 и ФИО3 по договорам от 16.05.2019 № 758/1 и от 16.05.2019 № 758/2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 11.02.2020 и апелляционное постановление от 21.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что на спорное имущество (автомобиль) не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку был приобретен ФИО2 (супругой должника) для личного пользования и распоряжения за счет персонального кредита, взятого ею в ПАО Сбербанк 18.11.2018. Считает, что данные выписки с банковского счета  ФИО2 документально подтверждают факт произведения ею лично оплаты за приобретение автомобиля и погашение суммы кредита. Оспаривает довод судов относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Указывает на несостоятельность доводов судов о наличии трудовых отношений между ФИО2 и сыном ФИО3 в отсутствии соответствующих доказательств, а также на необоснованность вывода судов относительно не подверженности финансовой возможности ФИО3 приобрести спорный автомобиль. Приводит доводы о возмездности договора купли-продажи. По его мнению, судами безосновательно оставлено без внимания согласие на продажу отчужденного имущества у бывшей супруги                 ФИО6  (признана банкротом по делу № А73-19496/2018), ранее принадлежащее и обладавшее режимом совместной собственности с ФИО1, а также не учтен факт представления данного имущества в дар сыну бывшей супруги ФИО7. Отмечает необходимость исследования данных сделок и решения вопроса о привлечении   ФИО6 и ФИО7 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на формальное исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, действующей недобросовестно в рамках дел № А73-19496/2018 и № А73-19497/2018 в противовес интересам должника.

ФИО2 и ФИО3 в совместной кассационной жалобе приводят аналогичные доводы. Помимо этого, применительно к положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что имущество (автомобиль) на момент продажи ФИО3 не был признан и не признавался, как совместно нажитый, доли не выделялись, то оснований для его раздела не имелись, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 единолично за счет средств персонального кредита в ПАО Сбербанк от 18.11.2018. Обращают внимание на то, что вырученные с продажи автомобиля денежные средства были потрачены на ФИО2 на ремонт квартиры и оплату ежемесячных платежей по ранее взятому кредиту. Также ссылаются на ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ПАО Сбербанк в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационных жалобах доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 27.04.2018 состоит в браке с ФИО2. Супруга должника 28.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве (определение от 13.11.2018) приобрела автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, гос. рег. знак 

<

***>. 

Впоследствии данное транспортное средство ФИО2 по договору от 16.05.2019 № 758/1 передано для последующей реализации индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее -  ИП ФИО5), которая 16.05.2019 заключила договор купли-продажи транспортного средства № 758/2 с ФИО3 по цене 10 000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.06.2019 в регистрационные данные 16.05.2019 внесены сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный металлик,  гос. рег. знак 

<

***> на основании договора от 16.05.2019. 

Полагая, что указанное автотранспортное средство является имуществом, совместно нажитым должником ФИО1 и его супругой ФИО2, и подлежит  включению в конкурсную массу в размере половины стоимости, а его отчуждение произведено в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве без письменного согласия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника по заниженной цене, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Отклоняя доводы, что спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО2, поскольку она приобрела его за кредитные средства и уплачивала сама ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 18.11.2018, суды обоснованно указали, что это не отменяет режим совместной собственности супругов, учитывая, что брак между супругами ФИО9, как на момент получения денежных средств по кредитному договору, так и в момент совершения сделки купли-продажи с  ФИО3, расторгнут не был, отметив, что вложение личных средств в погашение общего долга не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака, соответственно денежные средства получены ФИО2 на приобретение транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов. 

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

В связи с установленным, учитывая отсутствие брачного договора, иного соглашения о разделе имущества между супругами ФИО9, суды правомерно признали, что спорное транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, находилось в совместной собственности должника и его супруги             ФИО2, соответственно сделка, совершенная супругой должника по отчуждению указанного автомобиля в пользу ФИО3 может быть оспорена в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2018), а именно 16.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления       № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент заключения договора ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. 

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе. 

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что сын                 ФИО3 в рассматриваемый период состоял в трудовых отношениях с ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств получения денежных средств от продажи транспортного, а также  последующее поведение сторон сделки, в том числе заключение договора аренды между ООО «Эмилия» (единственный участник и директор ФИО2) и ФИО3, пользование автомобилем           ФИО1 после его продажи, пояснения самой ФИО3 о длящемся характере отношений с должником, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что между ФИО3,  ФИО2 и ФИО1 имели место доверительные отношения и признали ФИО3 осведомленной о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии всех необходимых условий для возможности признания договора купли-продажи от 16.05.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку документы, свидетельствующие о переходе прав на автомобиль ФИО3 созданы в целях уклонения от погашения требований кредиторов                   ФИО1 за счет данного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, вследствие чего признали указную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. 

Кроме того, судами отмечено, что договор спорный договор заключен без согласия финансового управляющего, в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Признав сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска в совместную собственность супругов ФИО9, как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020              по делу № А73-19497/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов