Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38560/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 № 19/16-П в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере                 10 000 руб.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2016 № 19/16-П в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание 26.10.2017 не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 31.10.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке Рабочей документации длят торгового комплекса «Лена-242», расположенного АО адресу: 

<

...>, а Компания – принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 7 банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.8.3 Договора.

Работы подлежат сдачи на основании акта приемки-передачи документации и акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту № 2 от 27.01.2017. Документация принята ответчиком без замечаний и возражений.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 15 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 10.03.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 41).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом № 2 от 27.01.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований по существу спора не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.6 Договора в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более  10% цены работ по Договору.

Неустойка рассчитана за период с 04.02.2017 по 30.05.2017 и составляет 1740 руб. Расчет истца проверен судом, соответствует приведенным положениям Договора.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 1740 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017 № 3, платежное поручение № 73 от 01.05.2017 на сумму 10 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, расчет истца не оспорен, в судебное заседание представители сторон не явились.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика  в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 264 истец перечислил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Новая энергетика» 15 000 руб. задолженности, 1740 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.