ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77457/2023

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: МИА «Россия сегодня»

о признании незаконным решения, о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –заинтересованное лицо), оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации от 27.02.2023 № КУВД-001/2022-51339699/3, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий договора аренды №0307/РС/2022 от 15.09.2022 на основании заявления вх. № КУВД-001-2022-51339699 от 18.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия Сегодня».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявление ПАО «ВымпелКом» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ПАО «ВымпелКом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2022 между ПАО «ВымпелКом» (арендатор) и МИА «Россия сегодня» (арендодатель) был заключен договор аренды части кровли нежилого здания №0307/РС/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества - часть кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001054:1092 (далее - здание), общей площадью 35 кв.м, для размещения телекоммуникационного оборудования сотовой связи (далее - объект аренды).

Расположение объекта аренды указано на схеме расположения телекоммуникационного оборудования сотовой связи, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Указанный объект аренды является частью объекта федеральной собственности и закреплен за арендодателем на праве хозяйственного ведения (пункт 1.3 договора).

15.09.2022 между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи части кровли здания.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора составляет 3 года с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязуется обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора в течение 3 месяцев с момента его подписания.

Во исполнение указанного обязательства 18.11.2022 заявитель обратился с заявлением в Управление о государственной регистрации договора.

24.11.2022 Управление уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-51339699/1 уведомил ПАО «ВымпелКом» о приостановлении, начиная с 24.11.2022, осуществления действий по государственной регистрации договора аренды и государственному кадастровому учету части объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001054:1092, расположенного по адресу: 

<

...>, документы на которые были представлены с заявлением вх. № КУВД-001/2022-51339699, № PKPVDMFC-2022-11-18-655818, № MFC-0558/2022-1808859 от 18.11.2022 на срок до 27.02.2023, ввиду того, что объект аренды, представляющий собой часть кровли, является конструктивным элементом части здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, что делает невозможным подготовку технического плана для последующей государственной регистрации договора с одновременным кадастровым учетом.

27.02.2023 Управление уведомило ПАО «ВымпелКом» об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (уведомление № КУВД-001/2022-51339699/3 от 27.02.2023).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в договоре аренды стороны указали все необходимые условия, имеющие значение для сторон и позволяющие осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Судами установлено, что представленный на регистрацию договор аренды содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован. Поскольку срок договора более одного года, то он подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, а также согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта от 30.11.2016 указал, что учёт переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Положения статей 607, 606 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Указанная позиция также отражена в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой, положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем обоснованы выводы судов о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-77457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      Н.Н. Кольцова